О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19404/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22

¶ 7судей ФИО23, ФИО24,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО16 на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО10 ФИО17 представителя ФИО3 ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просили о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 145 255 463 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 - в размере 36 313 865 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, признан недействительным. Право собственности на указанное здание признано за ФИО1 - 2/3 доли, за ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на указанное здание. В результате совершения ФИО3 действий по подписанию и заключению недействительного договора, а также действий по подаче заявления о переходе права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, она стала собственником всего здания, а истцы лишились права на сдачу указанного здания в коммерческую эксплуатацию. Таким образом, по мнению истцов, ответчиком причинены убытки истцам, связанные с неполучением доходов по сдаче здания в аренду.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и С.А. просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 17Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19В ходе судебного слушания установлено, что ФИО12 с 23.09.2005 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

¶ 21Наследниками первой очереди к имуществу ФИО12 являются ФИО3, ФИО1, ФИО2

¶ 22Доля в наследственном имуществе ФИО1 составила 66,67 %, доля в наследственном имуществе ФИО2 составила 16,665 %, доля в наследственном имуществе ФИО3 составляет 16,665 %.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки - удовлетворены частично. Договор купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО3, признан недействительным. За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли указанного здания, за ФИО3 - на 1/6 доли, за ФИО2 - на 1/6 доли.

¶ 25Указанным решением суда установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 28Также выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, содержит сведения об обременении объекта недвижимости со стороны ООО «КоммерцЦентр», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, в лице представителя по доверенности ФИО13, и ООО «КоммерцЦентр» сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора.

¶ 29Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 393, 608 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исходя из того, что спорное здание с 2011 года находится в аренде у ООО «КомерцЦентр», договор аренды не расторгался, недействительным не признан, пришел к выводу о том, что наличие договора аренды здания с ООО «КомерцЦентр» в условиях отсутствия действий ответчика по заключению договора купли-продажи и регистрации права собственности на здание, не привело бы к получению истцами выгоды от сдачи здания в аренду в результате реализации права собственников по распоряжению своим имуществом, отсутствуют основания полагать, что истцам со стороны ответчика причинены убытки, связанные со сдачей здания в аренду.

¶ 30Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов исключительно действиями ответчика по заключению договора купли-продажи и регистрации права собственности на здание, не представлено, постановлением суда виновность ФИО3 в заключении недействительного договора не установлена, лицо совершившее подпись в договоре купли-продажи здания от имени ФИО12, а также обстоятельства заведомой осведомленности ФИО3 о подделке подписи ФИО12 в договоре, также не установлены.

¶ 31С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств. Суды не учли, что истцы просили взыскать денежные средства, которые могли получить в случае вступления в наследство после смерти ФИО12 Именно в связи с действиями ответчика спорный объект недвижимости выбыл из наследственной массы. При этом ФИО3 после смерти ФИО12 оформила на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.06.2011г., но суды уклонились от установления размера арендных платежей полученных ФИО3

¶ 33В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 34Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 36Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

¶ 37Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

¶ 38При этом в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

¶ 39Тем самым истцы в случае своевременного включения в наследственную массу имущества умершего ФИО12 здания, получили бы доходы по договору аренды заключенного с ООО «Коммерц Центр».

¶ 40Суды по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 41Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 42Тем самым суды обязаны самостоятельно квалифицировать правоотношения и определить нормы права.

¶ 43Так как, суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными.

¶ 44Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи