О возмещении ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-648/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-19405/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ООО «Сельта»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 296 158,50 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 861 руб..

¶ 16Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 1 296 158,90 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 721 руб., а всего- 1 318 879,50 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 140 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года изменено: судебная коллегия уменьшила размер взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» материального ущерба до 500 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - до 3 086 руб. 40 коп., размер государственной пошлины - до 8 200 руб.; общая сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 511 286 руб. 40 коп..

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Сельта» просит изменить апелляционное определение, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца и, распределив размер ущерба между работником и работодателем пропорционально реальной вины работника и с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, взыскать полностью расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 861 руб., а так же при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 19Автор кассационной жалобы считает, что распределяя размер ущерба между работником и работодателем в пропорции 60 на 40, суд апелляционной инстанции неверно определил степень вины работника, не исследовал конкретные обстоятельства при которых был причинен ущерб, тем самым не обеспечил конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем - экспедитором в обособленном подразделении ООО «Сельта» - автотранспортном предприятии в <адрес>, его трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mersedes Benz Atego 1224 L, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> уснул за рулем, потерял контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с прицепом SMITZ Cargobul, государственный регистрационный знак № автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего транспортное средством Mersedes Benz Atego 1224 L получило механические повреждения.

¶ 23За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

¶ 24Согласно заключению специалиста ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Atego 1224 L, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 389 980 рублей, с учетом износа - 1 296 158 рублей 50 копеек.

¶ 25Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 296 158 рублей 50 копеек.

¶ 26Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нашло подтверждение причинение ФИО1 работодателю ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, при исполнении трудовых обязанностей водителя – экспедитора.

¶ 28В части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» суммы материального ущерба судебная коллегия не согласилась, указала следующее.

¶ 29В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

¶ 30Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

¶ 31Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

¶ 32Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

¶ 34Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом первой инстанции.

¶ 35Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

¶ 36В соответствии с указанным Положением, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) (пункт 6), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункты 7, 8 Положения).

¶ 37В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

¶ 38При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

¶ 39В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

¶ 40Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

¶ 41Как следует из материалов дела, ФИО2 работодателем был установлен следующий график работы - шесть дней работает, три дня отдыхает.

¶ 42Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО1, ему был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, а также время и продолжительность перерывов на отдых и питание определяются согласно графику рабочего времени. Продолжительность ежедневной работы (смены) работника не превышает более 10 часов. В случае, когда необходимо доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, не позднее, чем через 4 часа после начала работы. После первых 3 часов непрерывного управления автомобилем предусматривается остановка для кратковременного отдыха продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем остановка такой продолжительности предусматривается не более чем через каждые 2 часа.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял два рейса на автомобиле Mersedes Benz Atego 1224 L, государственный регистрационный знак № по доставке товаров в магазины «Магнит» в <адрес> и <адрес>, в первый рейс от распределительного центра он выехал в 7.00 часов, доставил товар в два магазина «Магнит» в <адрес> и в один магазин в <адрес>, в 15.18 часов вернулся в распределительный центр. Загрузившись товаром, во второй рейс ФИО2 выехал в 18.30 часов, доставил товар в три магазина «Магнит» в <адрес>, в 21 час 45 минут, когда ответчик возвращался в распределительный центр, произошло дорожно- транспортное происшествие.

¶ 44Как следует из комиссионного акта служебного расследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором КлФ ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работы ФИО1 в смене ДД.ММ.ГГГГ составила 18 часов, ДТП произошло на 18-м часе.

¶ 45Таким образом, продолжительность рабочей смены ответчика ДД.ММ.ГГГГ превысила продолжительность рабочей смены, установленной трудовым договором, заключенным сторонами, а также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15.

¶ 46Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей проверку, установлено отсутствие должного контроля со стороны работодателя (начальника автоколонны №) над соблюдением работником правил по охране труда, а именно соблюдения режима труда и отдыха водителя - экспедитора ФИО1

¶ 47Судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда работника ФИО1 в соответствии с установленными требованиями охраны труда (соблюдение режима труда и отдыха).

¶ 48Выводы суда первой инстанций об обратном не основаны на законе.

¶ 49Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, нарушение работодателем правил охраны труда работника ФИО1, что повлияло на совершение им дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия применила положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизила размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 500 000 руб., судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 50В данной связи, приведенные кассатором доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства (ст. 250 ТК РФ) в столь заниженном, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

¶ 51Судебные расходы распределены судебной коллегией правильно согласно гражданско-процессуальному законодательству.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 53Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ООО «Сельта» не содержит.

¶ 54Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: