О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19406/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ЖСК «Лесное эхо» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности,

¶ 7установил:

¶ 8ЖСК «Лесное эхо» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Лесное эхо» задолженность по целевым взносам на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ФИО2 в пользу ЖСК «Лесное эхо» взыскать задолженность по целевым взносам на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяновог. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Уставу ЖСК «Лесное эхо», указанный жилищно-строительный кооператив организован в г. Москве с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

¶ 16Пунктом 12 Устава определено, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.

¶ 17Согласно п. 14 Устава, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию дома; прочих поступлений.

¶ 18Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива (п. 28 Устава).

¶ 19Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кооператива, в том числе установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома; принятие решений о найме управляющего, определение размера вознаграждения членам правления кооператива и (или) управляющего (п. 29 Устава).

¶ 20Место нахождения кооператива: <адрес>.

¶ 21Ответчики являются собственником квартиры №, в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 – 2/6 доли, ФИО2 – 1/6 доля.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Гольяново» и ЖСК «Лесное эхо» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п. 2.2). Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отДД.ММ.ГГГГ утверждена, в том числе смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2016 и 2017 годы в размере 7 руб. с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

¶ 23Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отДД.ММ.ГГГГ утверждена также смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2018 и 2019 годы в размере 7 руб. с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

¶ 24В ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены акты открытия многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, из которых следует, что заказчик ЖСК «Лесное эхо» заключало договоры с ООО «Спецремсервис» для производства работ по капитальному ремонту систем водоотведения по адресу: <адрес>, а также с ООО «Спецальянс – М» для произведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в указанном выше доме.

¶ 25Как следует из представленного в материалы дела доклада председателя ЖСК «Лесное эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> складывается из членских взносов в размере 7 руб. (кв.м.), капитальный ремонт в размере 17 руб. с кв.м., текущий ремонт и обслуживание дома в размере 27,14 (кв.м.). Указано, что в 2016 году был открыт специальный счет в Сбербанк России для проведения капитального ремонта в соответствии с пожеланиями жителей. На 2018-2019 гг. планируется провести такие работы как ремонт труб холодного и горячего водоснабжения, ремонт крыши, замена оконных рам в подъездах.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по целевым взносам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяновог. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-91/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1