О признании договора купли-продажи и расписки недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19408/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО8 и ФИО1; признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО8; указанная выше квартира включена в наследственную массу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствии, при том, что она ходатайствовала об отложении дела по состоянию здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, отдал предпочтение ей, не назначил судебную почерковедческую экспертизу. О наличии болезненного состояния у ФИО8 ей (ФИО1) известно не было, в юридически значимый период ФИО8 был здоров, доказательства надлежащей оценки не получили. Суд не учёл, что она (ответчик) является добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 13ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за 6 500 000 руб., согласно расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указывая на то, что в момент заключения договора по состоянию здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследником первой очереди к имуществу умершего является ФИО2

¶ 19Согласно заключению назначенной по делу посмертной комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи и расписки, у ФИО8 имелось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями; нарушения психики при подписании договора купли-продажи и расписки о получении денег лишали ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемых договора купли-продажи и расписки находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 24Так, неспособность ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи и составления расписки понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующей сделки и расписки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

¶ 25Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи и составления расписки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 27В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 28Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

¶ 29В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 32Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с заключением судебной экспертизы ответчик ограничена не была.

¶ 35Получили со стороны суда апелляционной инстанции надлежащую и правильную оценку доводы ответчика о том, что районный суд рассмотрел дело в её отсутствии, при том, что ФИО1 ходатайствовала об отложении дела по состоянию здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы.

¶ 36В дополнение выводов суда апелляционной инстанции следует отметить, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медицинском учреждение, а также то, что ответчик находилась в таком состоянии, которое препятствовало участию в рассмотрении дела, его материалы не содержат. Приложенные к ходатайству медицинские документы /т.1 л.д.250-253/ подтверждают лишь то, что накануне рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обращалась на приём в поликлинику и была направлена на консультацию в иное медицинское учреждение.

¶ 37Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 38Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: