О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-1941/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3517/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.10.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 по состоянию на 27.07.2018 в размере 4 275 674 рублей 76 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, судебных расходов.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.10.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 по состоянию на 27.07.2018 в размере 4 275 674 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35 578 рублей 37 копеек.

¶ 13Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается, что суд первой инстанции вынес решение по делу в его отсутствие, чем существенно нарушил его процессуальные права, а также указывает на нарушение норм материального права, на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела и установлено судами, что 12.04.2017 между обществом и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1.), сумма кредита: 3 729 000 рублей (п.п. 2.1.1.), срок кредитования - 180 месяцев (п.п. 2.1.2.), процентная ставка - 15,00% годовых, со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору (п.п. 2.1.3.), кредит предоставляется кредитором в безналичном порядке путем единовременного перечисления полной суммы кредита на счет не позднее первого рабочего дня (п.п. 3.1.).

¶ 19Ответчики свои обязательства по внесению платежей не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 20Направленное в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 исполнено не было.

¶ 21Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 составляет 4 275 674 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 3 708 055 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 383 948 рублей 20 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 143 532 рублей 14 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 40 138 рублей 47 копеек.

¶ 2212 апреля 2017 года между обществом и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-И, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.04.2017 ФИО1 предоставил в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

¶ 23Согласно отчету № Н-180605 от 07.06.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 050 000 руб.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 27Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

¶ 29Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 30Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика по делу ФИО1, не является основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку суд в силу требований статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

¶ 33Доводы жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Кроме того, проверив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.10.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи