О выносе опоры линии электропередач

Текст определения

¶ 1Дело №88-1941/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-ЦЕНТРА»- «Смоленскэнерго» о выносе опоры линии электропередач,

¶ 8по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО10 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» по доверенности ФИО16, ФИО17, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Темкинскому РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» об устранении нарушения права собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем выноса с её земельного участка опоры воздушной линии электропередачи, указав в обоснование, что ответчиком на её участке с нарушением требований закона установлена двойная электрическая опора, которая расположена в стороне от ЛЭП, и к которой подключен единственный <адрес>, принадлежащий соседу ФИО8, при этом, отметок о наличии каких-либо обременений на её земельном участке в правоустанавливающих документах не имеется. Данная опора препятствует ей в свободном пользовании земельным участком, поскольку все вопросы прокладки и подключения водопровода, канализационных и иных сетей требуется согласовывать с ответчиком.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. 27).

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Темкинского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» на надлежащего - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго». Темкинский РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»- «Смоленскэнерго» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д 69).

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлено нормативно – правовое основание для установки спорной опоры воздушной линии именно на земельном участке, принадлежащем заявителю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие ЛЭП предполагает под собой охранную зону объектов и отсутствие регистрации данного обременения незаконность нахождения ЛЭП на участке не влечет, не основан на нормах материального права. Для установления ЛЭП на земельном участке истца необходимо получение распоряжения об отводе земельных участков для такого строительства. Поскольку судом не установлена дата установки спорной опоры, суду следовало привлечь к участию в деле третье лицо – орган, осуществляющий функции по контролю надзору соблюдением требований безопасности в электроэнергетике и выдаче распоряжения на допуск в эксплуатацию спорной опоры. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика или его правопредшественников какого – либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, равно как и доказательств его внесения в уставный капитал ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» и передаче при реорганизации к ПАО «МРСК-ЦЕНТРА», а также доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 22Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

¶ 23Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 24По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

¶ 25Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

¶ 26При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:20:0010106:19, площадью 1502 +/- 8 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства, расположенном по адресу: <адрес>, д.. 12. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

¶ 28На данном участке расположен жилой дом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ФИО2 Право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

¶ 29На земельном участке истца имеются две опоры ЛЭП, которые относятся к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ В Л № ТП 020 В Л 1001 Темкино, введенной в эксплуатацию в 1964 году.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями энергетики.

¶ 31В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

¶ 32Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору(ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 34Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

¶ 35Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темкинский РЭС ПАО «МРСК Центра» с заявлением о выносе сетей ЛЭП с её земельного участка, после рассмотрения которого ей предложено оформить договор, проектно-сметную документацию и произвести оплату выноса сетей с её земельного участка.

¶ 37Руководствуясь статьей 56 ЗК РФ и принимая во внимание, что истец осознанно приобрела земельный участок с обременением, так как знала о наличии на его территории опор ЛЭП и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи, фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, суды правомерно отказали в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса опор линий электропередачи за границы участка, учитывая, что законность установки спорных опор ЛЭП не опровергнута, то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последней; истец не лишена возможности использовать земельный участок, подпадающий под охранную зону, по его назначению, а также иным образом реализовать право владения и пользования.

¶ 38Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования на земельном участке опор ЛЭП и части линии электропередачи.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что охранная зона линии ЛЭП не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости на дату сделки в обоснование законности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что охранная зона на тот момент не существовала, поскольку данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1964 году, то есть до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания п.2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Кроме того, на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию не требовалось регистрации охранной зоны.

¶ 41Следует отметить, что исходя из установленных по делу обстоятельств нахождения спорных опор ЛЭП на земельном участке истца, она не лишена иного предусмотренного законом способа защиты путем определения объема и характера права пользования ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены спорные опоры ЛЭП.

¶ 42Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования кассационного суда общей юрисдикции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены, либо отвергнуты, судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи