О защите прав потребителей и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1941/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе АО «Рольф» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Рольф» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о признании недействительными п. п. 3.10, 3.12 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796 от 24 июня 2019 года, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 280 000 руб., убытков в сумме 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150 239 руб. 24 коп., штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврате транспортного средства по договору.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор № ФРД/П 0010796 купли - продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN — WVWZZZIKZM033994, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 268 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Однако помимо перечисленных в договоре недостатков и неисправностей (п. 1.1.18 договора) в автомобиле были обнаружены существенные недостатки в виде неисправности АКПП, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля. 25 июня 2019 года истец обратился с претензией к продавцу, в котором просил вернуть денежные средства за проданный товар, на которую ответчик ответным письмом от 05 июля 2019 года ответил отказом, при этом наличие неисправностей в АКПП автомобиля ООО «Рольф» не отрицалось. Истец, забрав автомобиль провел независимую диагностику автомобиля. В соответствии с актом независимого диагностического исследования, проведенного 09 июля 2019 года ООО «АТГ» установлена неисправность АКПП при наличии которой требуется капитальный ремонт АКПП. 11 июля 2019 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, приложив акт диагностики, подтверждающий неисправности и просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства. Однако, 25 июля 2019 года письмом № 47 ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагая права нарушенными, истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796 от 24 июня 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф». Признаны недействительными пункты 3.10, 3.12 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796 от 24 июня 2019 года заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф». С ООО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796 от 24 июня 2019 года в сумме 280 000 руб., убытки в сумме 12 900 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 239 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Рольф» автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, VIN - №, в состоянии, соответствующем на момент вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рольф» в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы на оплату государственной пошли в размере 6 400 руб.

¶ 15Определением Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны с ООО «Рольф» на АО «Рольф».

¶ 16В кассационной жалобе АО «Рольф» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец ООО «Рольф» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, стоимостью 268 000 руб., при этом покупатель обязуется принять названный товар и уплатить за него определенную договором цену.

¶ 22В качестве ключевых условий названного договора стороны установили, что транспортное средство передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем собственному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

¶ 23Согласно п. 1.1.18 договора на момент заключения договора-купли продажи транспортное средство имело следующие недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации ТС: не горит подсветка ГРЗ, продавлена левая кнопка аварийной сигнализации, заклинивает замок зажигания, не закреплена крышка ремня ГРМ, обильное масляное запотевание клапанной крышки ДВС, течь масла по задней части ДВС, по днищу авто отслоение защитного покрытия, головной свет — регулировать.

¶ 24Также стороны в пунктах 3.8, 3.10 указали, о возможном наличии на транспортном средстве скрытых недостатков, образовавшихся в ходе эксплуатации транспортного средства, и не указанных в п. 1.1.18 договора.

¶ 25В соответствии с п. 3.12 договора, к моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на автомобиль завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает автомобиль с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля.

¶ 26Во исполнение достигнутых сторонами условий сделки купли-продажи транспортного средства 24 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым стороны указали о взаимном исполнении обязательств по договору купли-продажи, при этом покупатель ФИО1 в названном акте отметил, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена.

¶ 27Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указал, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства сторонами был осуществлен только визуальный осмотр транспортного средства, он был лишен возможности проверить работоспособность автомобиля при работе двигателя на более высоких оборотах и скорости движения более 40 км/ч. Сразу после передачи автомобиля и в ходе его эксплуатации при движении со скоростью свыше 40 км/ч он обнаружил неисправность коробки передач, препятствующее безопасной эксплуатации автомобиля, которая не была оговорена сторонами при подписании договора купли-продажи.

¶ 28С целью установления причин и характера возникновения неисправностей на автомобиле истец обратился в СТОА ООО «АТГ», по результатам диагностики которого следует, что при контрольном выезде ТС, начиная с температуры жидкости 98С, наблюдается жесткое переключение 5-4, 4-3, 2-3, 3-2 передач на АКПП.

¶ 2925 июня 2019 года, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи, ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 268 000 руб. и 12 000 руб. за комплектующие транспортного средства.

¶ 30Письмом от 05 июля 2019 года ООО «Рольф» отказало ФИО1 в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, сославшись на положения п. 3.10 договора и на осведомленность истца о наличии недостатков транспортного средства.Для проверки доводов сторон определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

¶ 31Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ МАДИ от 28 августа 2020 года, с учетом дополнений от 28 января 2021 года, экспертом выявлены неисправности на АКПП транспортного средства марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, темно-синего цвета в виде рывков и толчков, разрывов потока мощности при переключении передач 1-2, 2-1, 2-3 и 3-2, что позволило эксперту сделать однозначный вывод, что АКПП находится в неисправном состоянии, при этом установить точный характер и объем повреждений/дефектов АКПП не представилось возможным. Слитая рабочая жидкость имеет темно-коричневый цвет, что свидетельствует о значительной выработке её ресурса. Наиболее вероятной причиной неисправности АКПП на ТС марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, темно-синего цвета является износ деталей коробки передач, при этом выработка рабочей жидкости и износ деталей коробки передач наиболее вероятно возникли до передачи транспортного средства истцу.

¶ 32В исследовательской части экспертного заключения также указано на наличие иных дефектов на спорном ТС в виде значительного износа протекторов шин автомобиля, тормозных дисков с элементами коррозии на них, множественных загрязнений ниш подкапотного пространства в моторном отсеке двигателя на защите моторного отсека, течи эксплуатационных жидкостей задней части двигателя. В терминах и определениях к исследовательской части экспертного заключения эксперты пояснили, что дефектом является каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

¶ 33Выводы судебной автотехнической экспертизы в суде подтвердил допрошенный эксперт ФИО6, который по существу заданных вопросов указал, что установленный дефект на АКПП автомобиля Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, не относится к категории легко устранимых дефектов, при этом эксплуатация автомобиля с дефектом на АКПП, указанным в заключении эксперта, невозможна.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 432, 450, 454, 503 ГК РФ, ст. ст. 18-20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998), Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 35При этом суд исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 июня 2019 года стороны в пунктах 1.1.18, 3.7 договора установили объем дефектов, присутствующих на транспортном средстве на момент его продажи, при этом дефекты в виде износа АКПП или нахождения АКПП в неисправном состоянии, как составной механической части системы управления автомобилем, влияющие на возможность его эксплуатации, указаны не были, между тем дефект АКПП согласно заключению судебной автотехнической экспертизы являлся следствием эксплуатации автомобиля и возник до заключения договора купли-продажи, а покупатель о данном существенном недостатке товара не был извещен продавцом, то есть фактически был введен в заблуждение относительно предмета договора и его технических характеристик, указанный недостаток (неисправность АКПП) выявлен сразу же после заключения договора в ходе эксплуатации автомобиля, ответчиком не была проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей, соответственно ФИО1 имеет право на расторжение договора и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 268 000 руб., стоимости комплектующих в сумме 12 000 руб., а всего 280 000 руб., при этом суд возложил на истца обязанность по возврату продавцу спорного автотранспортного средства.

¶ 36Разрешая требования истца о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 3.10, 3.12 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРД/П-0010796 от 24 июня 2019 года, суд установил, что указанные положения договора, предусматривающие то, что покупатель принимает на себя все риски выявления иных скрытых дефектов, не указанных в п. 1.1.18 договора, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998), фактически нарушают права истца как потребителя по договору купли-продажи, в связи с чем являются недействительными.

¶ 37Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Рольф» в пользу истца убытки в сумме 12 900 руб., состоящих из: расходов на оплату диагностики автотранспортного средства в сумме 1 500 руб. и расходов на оплату услуг эвакуации автотранспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в сумме 11 400 руб.; а также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 150 239 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

¶ 38Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 40Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

¶ 44Вместе с тем, судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 45Несогласие заявителя фактически с вынесенными судебными постановлениями, которыми частично удовлетворены требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи