Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19410/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года

¶ 6по делу № (материал об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Прогресс-3» о признании права собственности на квартиру),

¶ 7установил:

¶ 806 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Прогресс-3» о признании права собственности на квартиру.

¶ 9Определением судьи ФИО7 городского суда Тамбовской области от07 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года, в принятии приведенного выше искового заявления отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на рассмотрение по существу, подробно воспроизводя обстоятельства разрешения судами предшествующих споров и выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение с приведенными выше требованиями.

¶ 11По утверждению кассатора, ранее были заявлены требования об обязании ТСЖ «Прогресс -3» предоставить жилое помещение – квартиру № по адресу:<адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ТСЖ «Прогресс-3» о признании права собственности на квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> она ранее не заявляла.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Прогресс-3» о признании права собственности на квартиру, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2016 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прогресс-3», ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Прогресс-3», ФИО5, ФИО6, ФИО3 и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме, изменении заочного решения суда.

¶ 19Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, ТСЖ «Прогресс-3» о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремстрой Прогресс» и ФИО2, признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес> названного многоквартирного жилого дома, изменении заочного решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 20Из ранее рассмотренных судами исковых требований ФИО2 и вновь заявленных исковых требований усматривается, что они являются идентичными, ввиду чего вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является верным.

¶ 21Так, заявляя в 2016 году исковые требования к ТСЖ «Прогресс-3», ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, ФИО2 фактически просила обязать ТСЖ «Прогресс-3» предоставить ей в собственность квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> на основании договора -долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Ремстрой Прогресс».

¶ 22Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске отказано.

¶ 23В 2019 году в исковых требованиях к ООО «Прогресс-3» и собственникам многоквартирного жилого дома ФИО2 просила, в том числе, признать за ней право собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом № по Липецкому шоссе г. Мичуринска Тамбовской области, соответствующую квартире № названного дома.

¶ 24При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении ранее споров между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания, и в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.

¶ 25В приведенной ситуации позиция кассатора об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от07 апреля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от06 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1