О признании денежных средств, находящихся на счетах на дату прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19410/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску ФИО19 к Куфтыревой ФИО9 о признании денежных средств, находящихся на счетах на дату прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе Куфтыревой ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18 ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., в редакции определения от 18 мая 2020 г. об исправлении описки,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО17 по доверенности и ордеру ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 о признании денежных средств, находящихся на счетах на дату прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ6 г. решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику ФИО2 в личную собственность передан автомобиль Тойота Прадо 2011 г.в., а <адрес> по адресу: <адрес>А передана в равно долевую собственность ФИО1 к ФИО2

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 652 061,80 рублей, денежные средства находящиеся «Газпромбанк» (Акционерное общество), в размере 248 000,00 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств в размере 248 000,00 рублей, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств, находящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 248 000 рублей отказано; решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Банк Уралсиб», с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 512061,80 рублей.; в иной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на описку в определении судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущенную в дате судебного акта апелляционной инстанции и в самом определении об исправлении описки.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, семейные ношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному леку ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в банках: «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб» общим имуществом бывших супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю имеющихся денежных средств на счетах на имя ФИО2 в указанных банках, в связи с отсутствием на данных счетах денежных средств, отказано в удовлетворении.

¶ 19Согласно выпискам по операциям на ДД.ММ.ГГГГ (на дату прекращения семейных отношений истца и ответчика) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счетах, открытых на имя ФИО2: № числились денежные средства в размере 280000,00 руб. без учета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № числились денежные средства в размере 5 047, 38 руб. с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно выписке, предоставленной «Газпромбанк» (Акционерное общество) по счету №, открытому на имя ФИО2, судом первой станции установлено следующее движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступило на счет 649 134,32 руб.; снято денежных средств в размере 496 000 рублей.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, по заявленным требованиям не пропущен, исходил из того, что на дату фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, у ответчика на вышеуказанных счетах банка в ПАО «Банк Уралсиб» находились остатки денежных средств в общей сумме 1304123,59 руб., из которой ? доля, а именно сумма в размере 652061,80 руб. причитается истцу, как имущество, совместно нажитое между истцом и ответчиком в период брака, ввиду чего суд пришел к выводу о разделе и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и изменяя ее в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах банка в ПАО «Банк Уралсиб», исходил из следующего.

¶ 23На основании пояснения представителя ответчика и материалам гражданского дела установил и не учел в расчетах денежные средства в размере 5000 рублей, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета № и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №; № числились денежные средства в размере 101907,21 руб. с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил ранее заявленные, требования новым требованием о признании общим имуществом средств, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Банк Уралсиб», и взыскании в его пользу половины указанной суммы на счете.

¶ 25Данное требование, заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод подтверждается также выпиской по счету 4№ 8 в ПАО «Банк Уралсиб», которая представлена при рассмотрении между сторонами предшествующего спора.

¶ 26При предыдущем рассмотрении спора между сторонами, истец ФИО1 заявил о том, что не поддерживает заявленные исковые требования о разделе денежных средств на счете ФИО2 в банке, располагая сведениями о остатке денежных средств на счете № в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом срок исковой давности по отношению к требованию истца о признании общим имуществом денежных средств в размере 280000 рублей, размещенных на счете № в ПАО «Банк Уралсиб», и взыскании в его пользу половины указанной суммы - 140 000 рублей, не переставал течь с ДД.ММ.ГГГГ (не прерывался и не приостанавливался), так как такое требование не заявлено при первоначальном обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Как следует из поступившего ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда, на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства (помимо расположенных на счете № в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 280 000 рублей) в размере 1 024 123,59 рублей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах банка в ПАО «Банк Уралсиб» исходил из того, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о разделе, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ? денежных средств, находящихся на другом счете в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 512 061, 80 рублей.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, находящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество), установив отсутствие денежных средств на счетах ответчика на дату прекращения семейных отношений сторон исходя из отсутствия доказательств траты ответчиком денежных средств не на нужды семьи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований ко взысканию указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, размещенные в «Газпромбанк» (Акционерное общество), на счёте: №, открытом на имя ФИО2 и снятые с этого счета ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 руб., являются общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и израсходованы ФИО2 не в интересах семьи, не правомерны, так как основаны на неправомерном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того что ответчик тратила денежные средства не в интересах семьи, при этом именно стороне истца в соответствии с требованиями закона надлежит доказывать это обстоятельство. Соответственно, учитывая установленную презумпцию, а также то, что предметом заявленных требованиях явились денежные средства, поступившие и снятые со счетов в «Газпромбанк» (Акционерное общество) до прекращения семейных отношений сторон, то именно истец ФИО1 должен доказывать расходование данных денежных супругой не в интересах семьи. При этом ответчик указывала на то, что денежные средства тратились на нужды семьи, на общего несовершеннолетнего ребенка сторон, на содержание имущества.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 34Довод кассационной жалобы о наличии описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Довод кассационной жалобы о целевом назначении спорных денежных средств на нужды ребенка и невозможности их раздела основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и представляют собой вольную квалификацию заявителя.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены обоснованно, поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., в редакции определения от 18 мая 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Куфтыревой ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО18 ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи