О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

Текст определения

¶ 1судья первой инстанции: ФИО2 дело №2-50/2020

¶ 2судьи второй инстанции: ФИО3, дело № 88 -19413/2020

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

¶ 10по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагающей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 440 000 руб..

¶ 14Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 19В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

¶ 20Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 21Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 22В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 23При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 25Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

¶ 26Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 28Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 29Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

¶ 30Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ - предъявлено обвинение.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена, впоследствии на 6 месяцев.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений в составе организованной преступной группы.

¶ 35Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдан за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 37Ранее, приговором Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

¶ 38На период предварительного расследования, истец состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: немедицинское потребление наркотических средств (героин); в зарегистрированном браке не состоял, имеет дочь, 2011 года рождения.

¶ 39В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование по эпизодам преступлений, которые он не совершал и был оправдан, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой социальных и ограничением родственных связей, а также физических страданиях ввиду нарушения здоровья.

¶ 40Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких однотипных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, оправдание ФИО1 не могло повлиять на ход расследования и на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что частичное оправдание истца не повлекло для него ни изменения вида исправительного учреждения, ни законность избранной меры пресечения на период следствия, исходя из принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд счел возможным взыскать с его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения. указав, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

¶ 46Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи