О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом в размере 49800 руб. под 39,9% годовых. Вместе с тем со стороны заемщика было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что привело к образованию задолженности по кредиту.

¶ 14На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу возникшую задолженность по кредитному договору, включая основной долг – 47398,43 руб., проценты – 6967,45 руб., неустойку и штрафы в размере 689,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851,68 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы сумма просроченного основного долга в размере 47398,43 руб., сумма начисленных процентов 6967,45 руб., сумма штрафа и неустойки 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851,68 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение №FOG№ о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49800 руб. с взиманием за пользование кредитом 39,99% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа в размере, установленном индивидуальными условиями.

¶ 21Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

¶ 22Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно требовать погашения задолженности по договору выдачи кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

¶ 23В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

¶ 24Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику, после чего перестал их производить, в связи с чем банком были начислены неустойка и штрафы.

¶ 25Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в сумме 47398,43 руб., проценты в размере 6967,45 руб., неустойки и штрафы в размере 68,96 руб., а всего 55055,84 руб.

¶ 26Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору должным образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг в размере 47398,43 руб., сумму начисленных процентов 6967,45 руб., признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора и отклонив расчет, представленный ответчиком, как неверный и не соответствующий кредитному договору со ссылкой на наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения, в котором была согласована процентная ставка в размере 39,99% годовых.

¶ 27Определяя размер неустойки, суд в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении штрафных санкций применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафов до 200 руб.

¶ 28На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,68 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сдачи теста-анализа на COVID 19 являются несостоятельными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 327 ГПК РФ), и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании. Учитывая то, что время тестирования на COVID 19 в медицинской организации выбирается пациентом, оснований для вывода о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 32Довод жалобы о том, что в расчете задолженности учтены скрытые комиссии, не может быть принят, так как сведений о наличии таких комиссий материалы дела не содержат, судами нижестоящих инстанций такие обстоятельства не установлены. Расчет задолженности, составленный ответчиком, судами проверен, признан необоснованным и не соответствующим условиям договора.

¶ 33При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы статей 309, 3109, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

¶ 36Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи