О признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной цены договора, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-18106/2020 [88-19415/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной цены договора, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6662/2019),

¶ 8по кассационной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО «Управляющая компания «Динамо» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Динамо» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной цены договора, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено: признать договор участия в долевом строительстве №012 от 21.01.2014 г. между ФИО1 и АО «УК «Динамо» расторгнутым; взыскать с АО «УК «Динамо» в пользу ФИО1 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0125 от 21.01.2014 г. денежные средства – 17 582 322 руб., проценты за период 12.02.2014 г. по 26.12.2019 г. в размере 8 500 000 руб., за период с 31.08.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2019 г. было изменено: резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; признать договор участия в долевом строительстве № 0125 от 21.01.2014 г. между ФИО1 и АО «УК «ДИНАМО» расторгнутым; взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0125 от 21.01.2014 г. денежные средства – 17 582 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 г. по 21.11.2019 г. в размере 17 169 674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 549 869,06 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

¶ 16В кассационной жалобе АО «УК «Динамо», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г., отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. в части удовлетворения требований о сумме процентов, подлежащих взысканию, снизить размер процентов до 1 000 000 руб.; изменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г., отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. в части удовлетворенных требований суммы штрафа, снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.; изменить решение суда в части взыскания сумм государственных пошлин; в остальной части оставить без изменения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 3797 ГПК РФ находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.05.2020 г. по следующим основаниям.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.01.2014 г. между АО «УК «Динамо» и ФИО1 был заключен Договор № 0125 участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 98.8 кв.м. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 г. Цена указанного договора составила 17 582 322 руб.

¶ 20ФИО1 обязательства по оплате цене договора исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 21В свою очередь, застройщик обязательства по передаче апартамента ФИО1 в установленный договором срок не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, уведомлением от 05.08.2019 г. ФИО1 известила АО «УК «Динамо» об отказе от исполнения договора. Однако денежные средства, оплаченные по договору, ей возвращены не были.

¶ 22Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

¶ 23Установив, что условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем истец вправе был отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона "Об участии в долевом строительстве") признал договор участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014 года расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца 17 582 322 руб., внесенные истцом ответчику по договору долевого участия.

¶ 24Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" проценты за пользование денежными средствами в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 25Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично, приняв во внимание период нарушения срока, обстоятельства, послужившие основанием для нарушения срока передачи объекта долевого участия (колебание курса иностранных валют, замена подрядчика в связи с фактическим банкротством, что привело к срыву графика строительства), неоднократное уведомление ФИО1 о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, совершение застройщиком действий, направленных на урегулирование спорных вопросов посредством переговоров, счел возможным снизить размер, подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Разрешая заявление ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за пользование денежными средствами истца за период с 12 февраля 2014 года по 21 ноября 2019 г., а также за период с 31 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, о взыскании которых просил истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить их соответственно до 8 500 000 руб. и до 500 000 руб.

¶ 27Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 28Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 29С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 30Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 31Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 32Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, судом первой инстанции были приняты во внимание как цена договора – 17 582 322 руб., так и не столь существенный период длительности просрочки обязательства – 8 месяцев, были проанализированы причины нарушения обязательства застройщиком, связанные с конкретными обстоятельствами, в том числе банкротством подрядчиков и принятием указанных застройщиком в возражениях на иск конкретных мер к завершению строительства. Суд пришел к выводу, что взыскание заявленных истцом сумм процентов и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интереса сторон, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, т.е. пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и снизил размер процентов и штрафа.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также для применения иных мер ответственности, предусмотренных приведенными выше нормами закона, за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа.

¶ 34Основанием изменения решения суда первой инстанции, как указано в апелляционном определении, послужило несоблюдение судом первой инстанции положений п.6 ст.395 ГК РФ.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся применение пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 37Положения новой редакции ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможные пределы снижения суммы процентов вследствие нарушения обязательства (п.6 ст.395 ГК РФ) введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

¶ 38Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

¶ 39Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ.

¶ 40Судом апелляционной инстанции указанные положения учтены не были и положения п.6 ст.395 ГК РФ были применены к правоотношениям сторон, возникшим исходя из договора, заключенного 21.01.2014 г.

¶ 41Не были судом апелляционной инстанции учтены и разъяснения п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о не применении правил п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство - строительство апартамента, имеет неденежный характер.

¶ 42Доводы ОА «УК «Динамо» о несоразмерном снижении процентов, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств при указанных в отзыве на исковое заявление обстоятельствах, в том числе принятых застройщиком конкретных мер к завершению строительства и того факта, что объектом строительства являлся не многоквартирный жилой дом, а апарт-отель в комплексной застройке многофункционального общественного спортивного и концертно-развлекательного комплекса, а объектом договора долевого участия – апартамент, надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили вследствие ссылки на необходимость применения положений п.6 ст.395 ГК РФ.

¶ 43При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, а оспариваемое апелляционное определение законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

¶ 44Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи