О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-19417/2020 (8г-19067/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-838/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик без законных оснований и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком относительно права и порядка пользования указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире до момента его принудительного выселения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сберег денежные средства в размере арендной платы за жилое помещение, неосновательное обогащение составило общую сумму 392 835 руб., которое исчислено на основании отчета ООО «Бином» исходя из средней рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7128 руб. 25 коп.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.10.2019 иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2017 в размере 392 835 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб. 35 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 380 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 187 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2014г. до 21.06.2016г. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1, признано недействительным завещание <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО11, нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> РФ, зарегистрированное в реестре за №.

¶ 20ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу, <адрес>, с выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адрес.

¶ 22В порядке принятия принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выселен из спорного жилого помещения, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданы ФИО1, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

¶ 23Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ФИО2 от платы за фактическое пользование жилым помещением и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 24Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 25В рамках настоящего дела установлены все три условия.

¶ 26Установлен факт сбережения ответчиком ФИО12 имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за счет истицы ФИО1, как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользования спорной квартирой у него отсутствовали.

¶ 27Суду не были представлены доказательства того, что квартира была предоставлена безвозмездно и истец заведомо знала об отсутствии обязательств ответчика по оплате жилого помещения либо предоставила его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имелось

¶ 28Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об установлении начальной даты периода безосновательного пользования квартирой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку ФИО2 был вселен по волеизъявлению предыдущего собственника квартиры Воробьевой JI.A., после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) владел и пользовался квартирой на основании завещания, совершенного наследодателем в его пользу, и только после вступления в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для него стало очевидным, что безвозмездное владение имуществом неправомерно и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возместить истцу невнесенную арендную плату по правилам неосновательного обогащения.

¶ 29В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ пользование квартирой являлось законным.

¶ 30Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2017 суд апелляционной инстанции определил посредством сложения ежемесячной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Бином», что составило общую сумму 149380 руб. 04 коп..

¶ 31На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149380 рублей 04 копейки.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, об исчислении неосновательного обогащения начиная с 28.10.2014г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены в части принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи