О признании недействительными (ничтожными) сделок (банковских операций) по договору банковского вклада

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-19418/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) сделок (банковских операций) по договору банковского вклада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-217/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцами заявлены требования к ответчику о признании недействительными (ничтожными) сделок (банковских операций) по договору банковского вклада.

¶ 11Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителей публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк, финансового управляющего ФИО7 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

¶ 13Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет» Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) сделок (банковских операций) по договору банковского вклада в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ дела А41-73654/18).

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) сделок (банковских операций) по договору банковского вклада.

¶ 20От ПАО «М2М Прайвет Банк», финансового управляющего ФИО5 поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности, со ссылкой на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-73654/18 истец ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 23Руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что исковое заявление подано после объявления ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, пришел к выводу, что рассмотрение данного иска возможно только арбитражным судом.

¶ 24Суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

¶ 25Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 27Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

¶ 28Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

¶ 29Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 30Правилами главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

¶ 31В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 32В силу статьи 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

¶ 33Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Из материалов дела усматривается, что сделка оспорена в том числе самими должником ФИО1, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относятся к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чему судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Судья /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО6