О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-19419/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3695/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15Представитель истца ФИО8 с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 050 400 руб., неустойки в размере 42 844 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

¶ 16В обоснование своих требований представитель истца указал, что ФИО1 является страхователем АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору установлена в размере 2 135 000 рублей, безусловная франшиза сторонами определена в размере 42 700 руб.

¶ 17В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

¶ 18Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым, приняв решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

¶ 19ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 2 657 975 руб. 37 коп., с учетом износа - 2 405 520 руб. 17 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 762 000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о том, что оставляет годные остатки себе. Досудебная претензия сдана в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 340 500 руб.

¶ 21Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 путем перечисления в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-17/23125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», денежные средства в размере 800 255 руб. 08 коп. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 144 руб. 92 коп., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13 452 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 16.07.2018 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак О 502 ОУ 750, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Страховая сумма установлена по договору в размере 2 135 000 руб., безусловная франшиза согласована между сторонами и составляет 42 700 руб.

¶ 31Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Повреждение» в случае полной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк», в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства требования банка, по остальным рискам - собственник (л.д. 14).

¶ 32В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9 (л.д. 142)

¶ 33Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 5)

¶ 34Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 137).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление для составления дефектной ведомости к официальному дилеру (л.д. 16).

¶ 36Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СП БИЗНЕС КАР» (л.д. 149).

¶ 37Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о согласовании частичного ремонта, сообщив о готовности произвести доплату за свой счет (л.д. 17).

¶ 38ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление для составления дефектной ведомости к официальному дилеру (л.д. 18).

¶ 39АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, готовности осуществить выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель» транспортного средства, в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования (л.д. 19).

¶ 40Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2 657 975 руб. 37 коп., с учетом износа - 2 405 520 руб. 17 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 762 000 руб. (л.д.33-121).

¶ 41ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о том, что оставляет годные остатки себе.

¶ 42В ответ на обращение истца ответчик рекомендовал обратиться в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения (л.д. 24).

¶ 43В адрес ответчика 25.03.2019 г. направлена досудебная претензия (л.д. 22-23).

¶ 44Согласно платежному поручению № 155466 от 28.03.2019 г., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 340 500 руб. (л.д. 134).

¶ 45Письмом от 02.04.2019 г. исх. № 0205/480072 ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д. 26).

¶ 46В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24.07.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

¶ 47Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № 2-3695/19-РГ от 29.09.2019 г., эксперты сообщили, что не обладают сведениями о наличии открытых торгов и аукционов, не имеют права участвовать в таких торгах, только лишь с целью «имитации» продажи КТС, так как ни эксперты, ни экспертное учреждение не уполномочены реализовывать чужое имущество и тем более без волеизъявления собственника КТС.

¶ 48Таким образом, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства наиболее правильно, обоснованно и объективно следует определять с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков поврежденного КТС.

¶ 49Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 701 400 руб. (л.д.201-229).

¶ 50Суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

¶ 51Транспортное средство «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретено ФИО1 с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тойота Банк».

¶ 52По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет 800 255 руб. 08 коп.

¶ 53Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 54С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 путем перечисления в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», денежных средств в размере 800 255 руб. 08 коп., оставшиеся денежные средства в размере 250 144 руб. 92 коп. подлежали взысканию в пользу истца (2 135 000 руб. страховая сумма – 42 700 руб. безусловная франшиза – 701 400 стоимость годных остатков – 340 500 руб. выплаченное страховое возмещение = 1 050 400 руб. – 800 255 руб. 08 коп. = 250 144 руб. 92 коп.).

¶ 55Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 57На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 58Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

¶ 59Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

¶ 60Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 61Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

¶ 62Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

¶ 63Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели», Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

¶ 64Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения: 42 844 руб. х 3 % х 217 дней (с 03.04.2019 г. по 06.11.2019 г.) = 278 914 руб. 44 коп. Однако, учитывая письменное заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 35 000 руб.

¶ 65Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

¶ 66В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 67В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 68Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 69Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 70Учитывая письменное заявление ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 400 000 руб.

¶ 71Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 72При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

¶ 73Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

¶ 74В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 452 руб.

¶ 75Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 76Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований суды, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 77Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 78В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 79Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 80Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 81В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

¶ 82Судебная коллегия кассационного суда считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

¶ 83С выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и их размерах, а именно: 800 255 руб. 08 коп. путем перечисления в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк», 250 144 руб. 92 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, а также 13 452 руб. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы судебная коллегия кассационного суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

¶ 84Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права не применили ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора страхования, подлежащую применению, неправомерно взыскали с ответчика страховое возмещение, что противоречит договору страхования и буквальному толкованию пункта правил страхования. Заявитель также не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, считает ее неправомерной.

¶ 85Судебная коллегия кассационного суда считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они на существо принятого судебного постановления не влияют и не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем отклоняются.

¶ 86Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 87Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 88Доводам АО «АльфаСтрахование» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 89Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 90Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 91Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 92Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 93Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 94С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 95Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения,

¶ 98кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи