О взыскании взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело № 88-28961/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-003609-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО26,

¶ 8судей ФИО27, ФИО28,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рыжиково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1006/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27,

¶ 12объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО8, представителей СНТ «Рыжиково» ФИО19, ФИО21,

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Рыжиково» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 15Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Радуга».

¶ 16В обоснование исковых требований было указано, что ответчики до 2017 года являлись членами СНТ «Рыжиково». В 2017 году ответчики по личному заявлению вышли из членов садоводческого товарищества, договор о пользовании инфраструктурой садоводства не заключали. Решениями общих собраний садоводов на 2017-2019 года установлены размеры взносов для лиц, ведущих садоводства в индивидуальном порядке. По настоящее время ответчики взносы не уплатили, в связи с чем, подлежат взысканию как взносы в садоводство, так и неустойка, предусмотренная решениями общих собраний.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении описки исковые требования СНТ «Рыжиково» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу СНТ «Рыжиково» с:

¶ 18- ФИО1 денежные средства в размере 5652 рубля, государственную пошлину в размере 222 рубля,

¶ 19- ФИО2 денежные средства в размере 5965 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 235 рублей,

¶ 20- ФИО3 денежные средства в размере 12211 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 478 рублей,

¶ 21- ФИО4 денежные средства в размере 5538 рублей, государственную пошлину в размере 217 рублей,

¶ 22- ФИО5 денежные средства в размере 13090 рублей, государственную пошлину в размере 511 рублей,

¶ 23- ФИО6 денежные средства в размере 3728 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 165 рублей,

¶ 24- ФИО7 денежные средства в размере 8259 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 323 рубля,

¶ 25- ФИО8 денежные средства в размере 9530 рублей, государственную пошлину в размере 373 рубля,

¶ 26- ФИО9 денежные средства в размере 5349 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 209 рублей,

¶ 27- ФИО10 денежные средства в размере 12764 рубля, государственную пошлину в размере 497 рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года решение в части взыскания пени отменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

¶ 29Исковые требования СНТ «Рыжиково» удовлетворить в части.

¶ 30Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рыжиково» с:

¶ 31- ФИО1 денежные средства в размере 5052 рубля, государственную пошлину в размере 202 рубля,

¶ 32- ФИО2 денежные средства в размере 5365 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 214 рублей,

¶ 33- ФИО3 денежные средства в размере 11111 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 444 рублей,

¶ 34- ФИО4 денежные средства в размере 4938 рублей, государственную пошлину в размере 197 рублей,

¶ 35- ФИО5 денежные средства в размере 11890 рублей, государственную пошлину в размере 475 рублей,

¶ 36- ФИО6 денежные средства в размере 3128 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 125 рублей,

¶ 37- ФИО7 денежные средства в размере 7459 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 298 рублей,

¶ 38- ФИО8 денежные средства в размере 8630 рублей, государственную пошлину в размере 334 рубля,

¶ 39- ФИО9 денежные средства в размере 4749 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 190 рублей,

¶ 40- ФИО10 денежные средства в размере 11564 рубля, государственную пошлину в размере 462 рубля.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 42Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 44Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчики свои обязательства по внесению платы в период с 2017 года по 2019 год за пользование и содержание имущества общего пользования, расположенного в границах территории СНТ «Рыжиково», за услуги и работы по управлению таким имуществом, в объеме определенном общим собранием СНТ «Рыжиково» не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Однако с выводами об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 47Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 48В п. 11 ст. 21 Федерального закона " Российской Федерации от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

¶ 49Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 50Исходя из правового смысла положений ст. 21 указанного выше Федерального закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Тогда как ответчики членами СНТ «Рыжиково» не являются.

¶ 51Требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

¶ 52При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени, принял новое решение и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, изложив решение суда с учетом ст. 98 ГПК РФ в другой редакции.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики самостоятельно производили расходы по вывозу мусора в СНТ «Радуга», в связи с чем оснований для повторной оплаты за вывоз мусора в СНТ «Рыжиково» не имеется, являются необоснованным и не могут повлечь отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 55Как видно из материалов дела и установлено судом, вновь созданное ответчиками СНТ «Радуга» не является правообладателем какого-либо имущества общего пользования, в том числе земель общего пользования, линий электропередачи и оборудования для подсчета электроэнергии (общего счетчика на СНТ «Радуга») и иного имущества.

¶ 56СНТ «Рыжиково», в границах территории которого расположены земельные участки ответчиков, заключены договора на поставку электроэнергии (имеется единый счетчик показаний электроэнергии на садоводство), на вывоз мусора, представлены документы подтверждающие уплату за спорные периоды времени платы за поставленную электроэнергию, неустойки за несвоевременную уплату, а также оплату услуг организаций по вывозу мусора с территории садоводства, документы об уплате услуг по расчистке и подсыпке дорого (земель общего пользования садоводства), по оплате земельного налога по землям общего пользования садоводства. Имеются действующие решения общих собраний членов садоводства об установлении размера членских и целевых взносов, дополнительных размеров взносов лиц, не являющихся членами садоводства.

¶ 57Таким образом, наличие заключенных СНТ «Радуга» договоров на вывоз мусора, не свидетельствует о незаконности требований СНТ «Рыжиково» о взыскании платы за пользование и содержание имущества, поскольку СНТ «Радуга» является самостоятельным юридически лицом, вправе заключать любые договора и заниматься любой хозяйственной деятельностью по решению общего собрания членов садоводства. Кроме того, ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Рыжиково» и соответственно пользуются имуществом СНТ «Рыжиково», в связи с чем обязаны вносить плату за пользование и содержание имуществом.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что в членские взносы включены расходы на те услуги, которые, по мнению ответчиков, они не потребляют, так как не являются членами товарищества «Рыжиково», а именно расходы на оплату труда председателя, кассира- бухгалтера, электрика, юридические расходы, общехозяйственные нужды, канцтовары, бумага и т.п., является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании структуры членских взносов и необходимых расходов для поддержания инфраструктуры товарищества. Такие расходы являются расходами по обеспечению деятельности товарищества как в интересах своих членов, так фактически и в интересах садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Рыжиково». Кроме того, то ответчики неверно толкуют нормы закона и судебную практику по схожим спорам.

¶ 59Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения насчет принятых решений общих собраний СНТ «Рыжиково», устанавливающих размер взносов (не проверено наличие кворума), не могут быть приняты во внимание, поскольку решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, представленные в материалах дела доказательства, не дают оснований для сомнений в правомочности лиц, участвующих в общих собраниях, и правильности подсчета голосов при принятии решений о размере взносов.

¶ 60Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 62Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 63Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 64Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года) с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 69Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – оставить без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи