О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО12 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом,

¶ 9по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО7 жилой дом. Стороны не оформляли переход права собственности на данное имущество, в связи с чем истцу было отказано во внесении в ЕГРН объекта недвижимости, так как сведений о раннем учете указанного здания отсутствуют. Дом находится во владении истца с момента его приобретения.

¶ 13Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что сведения указанные ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку спорный дом приобретался и содержался за счет средств коллективных (общих) денежных средств, исключительно в целях его совместного использования бригадой охотников. Общим собранием членов первичной организации охотников принято решение об оформлении дома в собственность на основании приобретательной давности на ФИО5

¶ 14Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказано.

¶ 15В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что суды не правильно применили положения о сроках исковой давности, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельской администрации <адрес>, общей площадью 100 кв.м., и 1 сооружения (двор 50 кв.м.), расположенного на земельном участке размером 1 500 кв.м.

¶ 22Также в договоре имеется подписанный сторонами передаточный акт.

¶ 23Спорный дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги Быковской сельской администрации.

¶ 24Покупатель купил жилой дом за 15 000 рублей.

¶ 25Согласно выписки из распоряжения Главы администрации Быковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен земельный участок размером 10 000 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства в собственность в <адрес>.

¶ 26ФИО7 умерла в 2011 году, наследственное дело после ее смерти не заведено. Факт заключения договора купли-продажи жилого дома с истцом и исполнения его обоими сторонами договора ответчиками не оспаривался, напротив они подтвердили, что ФИО7 продала в 2003 году дом истцу.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска ФИО12 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи