О признании актов освидетельствования недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения <адрес> о признании актов освидетельствования недействительными,

¶ 8установил:

¶ 9Приговором мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал № о признании положенных в основу приговора актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании снять с учета в наркологическом диспансере.

¶ 11По ходатайству истца определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» для определения правильности проведения медицинских освидетельствований истца, оформленных оспариваемыми актами. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на заявившего ходатайство о ее проведении ФИО1.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

¶ 13Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, при этом, в постановлении указано, что оспариваемые ФИО1 B.C. акты медицинского освидетельствования были предметом судебной проверки и оценки по уголовному делу, положены в основу приговора, чему суды не дали оценки. Кроме того, указано, что проведенная ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» по определению суда в рамках предъявленного ФИО1 B.C. гражданского иска экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку заключение составлено и подписано, в том числе, работником ответчика; что в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда об отсутствии оснований для снятия истца с диспансерного наблюдения.

¶ 14При новом рассмотрении иска ФИО1 B.C. определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску было прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» 165653 руб. судебных расходов, в том числе: 154 853 руб. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-17/2 в размере, признанной недопустимым доказательством; комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб.; на оплату услуг Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в размере 10300 руб.. в обоснование заявления указано, что экспертное заключение постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством.

¶ 16Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено, поскольку требование предъявлено к лицу, не привлеченному к участию в деле.

¶ 17Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением норм процессуального права, заявление ФИО1 направлено в Савеловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 18Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 B.C. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

¶ 19Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 B.C. о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, вопреки доводам апелляционной инстанции, суть заявления не в присуждении расходов согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в возврате денежных средств за проведение экспертизы с нарушением закона, что является основанием для возврата денежных средств, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав заявителя.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 24По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

¶ 26Итогом рассмотрения гражданского дела является прекращение производство по делу в связи с отказом истца от иска (п.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причины отказа от иска правового значения не имеют.

¶ 27Определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не оспорено, вступило в законную силу.

¶ 28Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 29Исходя из изложенного, нет правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что заявленные к взысканию суммы заявлены в связи с проведением экспертиза с нарушениями, повлекшими признание заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, не являются судебными расходами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и по ним приняты представленные в материалы дела судебные акты об отказе в иске.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 32Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 33Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья