Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-18807/2021 [88-19424/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-588/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 и ООО «Прогресс» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, как управляющему КП АП «Александровские пруды», просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, №12, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, расположенный на территории КП «Александровы пруды», а именно: разрешить любым транспортным средствам и любым физическим и представителям юридических лиц круглосуточный и беспрепятственный проезд (доступ) к земельному участку по заявке (телефонному звонку) истца или уполномоченному истцом физическому или представителю юридического лиц и членов семьи истца с учетом ограничений и правил, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020226:394 общей площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, указанный земельный участок расположен на территории КП «Александровы пруды».

¶ 19Нарушение своих прав со стороны ответчика истец основывает на установлении препятствий в проезде к его земельному участку каких-либо транспортных средств, чем создаются конфликтные ситуации. Истец неоднократно обращался в МО МВД России «Куриловское» <адрес> по факту чинения препятствий в проезде на территорию КП «Александровы пруды», постановлениями МО МВД России «Куриловское» г. Москвы от 15.06.2018, 23.09.2019 и 26.09.2019 ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 20Обслуживание КП «Александровы пруды» осуществляет управляющая организация ООО «Прогресс» (ранее ООО «ЭлитЭкспоСтрой»).

¶ 2122.06.2017 между ФИО7 и ООО «ЭлитЭкспоСтрой» был заключен договор №ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01. Согласно условиям договора, на управляющую компанию возложена обязанность - организовать круглосуточную охрану территории поселка по периметру, обеспечивать режим пропуска и проезда на территорию поселка, контроль за соблюдением правил проживания и правил выполнения работ.

¶ 22Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что заказчик обязуется согласовывать заезд большегрузных машин на территорию поселка с исполнителем, согласно требований правил проживания.

¶ 23Разделом 4 правил проживания определен порядок прохода посетителей, проезда автотранспортных средств на территорию поселка, согласно данным правилам, пропускной режим определяет порядок прохода граждан и проезда автотранспортных средств. Документом, дающим право лицам проходить через контрольно-пропускной пункт на территорию поселка, является пропуск. Пропуск содержит информацию о фамилии, имени и отчестве человека, его паспортные данные и срок, на который выдан пропуск, который выдается по письменному заявлению владельца. Для пропуска на территорию поселка автомобилей, в том числе принадлежащим подрядным организациям, также требуется письменное заявление владельца.

¶ 24В случае доставки материалов, инструментов и иного имущества на земельный участок и вывоза с территории поселка неизрасходованных материалов, иного имущества владелец/ответственный представитель предоставляет исполнителю список ввозимого имущества за подписью владельца, в соответствии с формой, имеющейся на КПП.

¶ 25Доставка материалов, инструментов и иного имущества на земельный участок в выходные и праздничные дни с территории/на территорию поселка запрещены (п. 4.9 договора).

¶ 26Данные пункты договора не оспорены и не признаны недействительными.

¶ 27Из сообщения КП «Александровы пруды» следует, что по требованию ФИО7 ему и членам его семьи были выданы пропуска, что позволяет последним осуществлять беспрепятственный проезд на территорию КП «Александровы пруды».

¶ 28Иных заявлений ФИО7 о пропуске на территорию КП «Александровы пруды» третьих лиц, автотранспортных средств, в материалы дела представлено не было.

¶ 29Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, пришел к выводу, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника земельного участка, в частности - доказательств ограничения доступа на въезд третьих лиц и автотранспортных средств на территорию КП «Александровы пруды», при наличии соблюдения правил проживания. При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены ФИО7 к ФИО8 как к физическому лицу, обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к правоотношениям истца с обслуживающей КП «Александровы пруды» управляющей организацией ООО «Прогресс» (ранее - ООО «ЭлитЭкспоСтрой»).

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 32Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Троицкого районного суда города Москвы от 01.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи