О взыскании заработной платы, перерасчёте компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19425/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании заработной платы, перерасчёте компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскана компенсация при сокращении должности государственной гражданской службы в размере 58 054 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 266 руб. 78 коп., отпускные за 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 934 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды придали расширительное толкование статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), неправомерно приняли во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пропущенный срок исковой давности по части требований ФИО1 восстановлен необоснованно.

¶ 13ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы – заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

¶ 17Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ).

¶ 18Указывая на то, что при увольнении работодатель не осуществил выплату полагающихся денежных сумм в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 79-ФЗ, Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что материальное стимулирование истца за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, оно должно учитываться при расчёте денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

¶ 20В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что работодателем осуществлена недоплата ФИО1 денежных сумм при увольнении, при этом восстановил пропущенный срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> занимала в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Так, фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Закона № 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

¶ 25Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учётом заявленных ФИО1 требований о составе её денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением, относится определение правовой природы произведённых истцу инспекцией выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования.

¶ 26Судебные инстанции, определяя состав денежного содержания федерального государственного служащего, установили, что рассматриваемое материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и оно должно учитываться при расчете компенсационных выплат при увольнении.

¶ 27Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

¶ 28Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение полномочий, предоставленных суду первой инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности обращения в суд по части заявленных требований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: