О взыскании денежных средств за авиабилет

Текст определения

¶ 1Мировой судья – ФИО2 Дело№

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств за авиабилет,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размера 28 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию денежных средств, затраченных на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб..

¶ 11Решением судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств за авиабилет отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом на себя и на свою супругу были приобретены билеты по договору воздушной перевозки по коду бронирования № на рейс DP883 по маршруту Москва-Стамбул с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс DP938 по маршруту Стамбул-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по невозвратному тарифу, стоимостью 28 654 руб..

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынужденном отказе от авиаперевозки и требованием о возврате денежных средств в связи с заболеванием члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами специального законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что отказ истца от договора воздушной перевозки по коду бронирования № не относится к категорий вынужденного, а является добровольным, и пришел к выводу о том, что услуга по перевозке не была оказана истцу по причине его добровольного отказа от перевозки, в силу чего, отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств за авиабилеты в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 20Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 21Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 22Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 23Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

¶ 25В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 26При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 31Судья