О взыскании задолженности по взносам

Текст определения

¶ 1Дело №88-19428/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 августа 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Клеверное» к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №292 района Перово г.Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7СНТ «Клеверное» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам за период с 25 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 48 000 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 1 640 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указало, что ответчик членом СНТ «Клеверное» не является, но является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Порядок уплаты и размер взносов определены на общем собрании СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ. Для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка с Председателем СНТ, установлен размер членских ежемесячных взносов — 15 000 рублей 00 копеек для участков до 9 соток и 30 000 рублей 00 копеек для участков большего размера, согласно протоколу общего собрания взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, однако, ответчик от уплаты взносов уклоняется.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 9Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Клеверное» с ФИО2 задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1 640 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49 640 рублей 00 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Клеверное», возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в отсутствие договора взносы подлежат оплате, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, согласившись с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Клеерное» уклоняется от оплаты задолженности за пользование имуществом СНТ и обслуживание объектов инфраструктуры, при этом,факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 20В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 21Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №292 района Перово г.Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3