О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1943/2022

¶ 4№ 2-225/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Каспий Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание общего имущества собственников жилых помещений в малоэтажной жилой застройке за период с апреля 2017 по май 2017 года в размере 17 560 рублей с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению в ТСЖ МЖК «Рождествено» обязательных ежемесячных платежей, установленных решениями общего собрания членов ТСЖ МЖК «Рождествено» для собственников жилых помещений на территории товарищества.

¶ 1503.10.2017 и 16.10.2017 между ТСЖ МЖК «Рождествено» и ООО «Каспий Центр» заключены договор уступки права требования и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Каспий Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 702,50 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает недействительным договор цессии без документального подтверждения факта оказания ТСЖ МЖК «Рождествено» жилищно-коммунальных услуг ответчику, не согласен с подсчетом периода для взыскания долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности за апрель 2017 года., судами не установлено членство истца в ТСЖ МЖК «Рождествено», расчет задолженности не проверен на соответствие решениям общего собрания собственников помещений, кроме того, судами не принято во внимание, что он является собственником не помещения в многоквартирном доме, а отдельно стоящего жилого дома, в связи с чем нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок оплаты жилого помещения в многоквартирном доме, судами применены к обстоятельствам данного дела неправильно.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие представителя истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является с 2003 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе малоэтажной комплексной застройки с местами общего пользования, дорогами, коммуникациями.

¶ 22ТСЖ МЖК «Рождествено» являлось исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и общей инфраструктуры для жителей МЖК «Рождествено».

¶ 23Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МЖК Рождествено» от 02.04.2014 года утвержден размер обязательного одинакового платежа для членов ТСЖ «МЖК Рождествено» и собственников жилых помещений, расположенных на территории ТСЖ «МЖК Рождествено», не являющихся членами товарищества, в сумме 8780 руб. в месяц.

¶ 24В соответствии с пп.4 п.2.3 Устава ТСЖ МЖК «Рождествено» ТСЖ обеспечивает жителей посёлка коммунальными услугами и прочими услугами; в силу пп.8 п.2.3 ТСЖ МЖК заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1. Устава, ТСЖ МЖК «Рождествено» имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

¶ 25Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы с ТСЖ МЖК «Рождествено» в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Мегасервис» взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в МЖК «Рождествено»; данными решениями также установлено, что ТСЖ МЖК «Рождествено» предоставляло коммунальные услуги всем жителям по ул. Муравская в г. Москва, т.к. иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 года ТСЖ «МЖК Рождествено» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 2703.10.2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Каспий Центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму 34 702 663,61 руб. Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении № 1 к договору, задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ «МЖК Рождествено».

¶ 2816.10.2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего и ООО «Каспий Центр» заключено дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) № 01 от 03.10.2017 года.

¶ 29Согласно договору уступки прав требований (цессии) и дополнительному соглашению одним из должников является ФИО1, за которым согласно данным бухгалтерского учета, числится задолженность в размере 362 749 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136, части 1 статьи 137, части 2 статьи 154, статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений, самостоятельных и блокированных жилых домов, расположенных в малоэтажном жилом комплексе «Рождествено», обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, мест общего пользования в размере установленного решением собрания членов товарищества собственников жилья обязательного ежемесячного платежа со 2 апреля 2014 года – 8780 руб., однако ответчик ФИО1 указанные платежи не вносил с января 2014 по 31 мая 2017, принял во внимание уменьшение истцом размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности в размере 17 560 рублей за апрель и май 2017 года.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 33В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

¶ 34К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 35Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, а для применения приведенных выше норм права необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

¶ 36Судами по настоящему спора указанные юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

¶ 37Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несло ТСЖ «МЖК Рождествено» с 2014 по июнь 2017 года образуют состав обязательных платежей, размер которых устанавливается решением общего собрания товарищества и подлежат возмещению собственниками жилых помещений в составе МЖК товариществу вне зависимости от использования ими общего имущества.

¶ 38Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в уменьшенном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

¶ 39Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в собственности ТСЖ "МЖК Рождествено" общего имущества и не предоставлении доказательств размера понесенных расходов на содержание этого имущества противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

¶ 41В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих несение товариществом расходов, связанных с использованием общего имущества, сети инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в границах малоэтажной жилой застройки, на территории которой создано ТСЖ "МЖК «Рождествено», а также не представлено доказательств несения расходов самим ответчиком на содержание указанного общего имущества.

¶ 42Вопреки доводам кассатора суд правильно определил период для взыскания задолженности с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обстоятельств выдачи мировым судьей 10.04.2020 года и последующей отмены 21.05.2020 судебного приказа по аналогичным требованиям, даты обращения истца в суд 20.07.2020 года, посчитав срок исковой давности по двум обязательным платежам за апрель и май 2017 года не истекшим.

¶ 43Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 44По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона об исковой давности основаны на ошибочном толковании вышеуказанных требований закона, в связи с чем поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 46Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении ряда коммунальных услуг, об отсутствии членства в ТСЖ аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 47Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов установления новых обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 48Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 50С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полной мере отвечают требованиям жилищного законодательства и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий судья:

¶ 55Судьи: