О взыскании суммы провозной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция –ФИО16, ФИО17 (докладчик) ФИО18 Дело № 88-19430/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы провозной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3918),

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, и по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот» представителя по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы провозной платы по билету, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете авиакомпании, ФИО1 были приобретены следующие авиабилеты:

¶ 13Электронный авиабилет №, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в 12 ч 15 мин на «01» мая 2020 и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в 19ч 30 мин на «10» мая 2020 года, стоимость авиабилета 44363 руб.

¶ 14Электронный авиабилет №, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери ФИО10 по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в 12 ч 15 мин на «01» мая 2020 г. и по маршруту Тенерифе-Южный-Йосква (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в 19 ч 30 мин на «10» мая 2020 года. Стоимость авиабилета 44363 руб.

¶ 15Денежные средства за авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены с банковской карты истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством Call-центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилетов, оператор Са11-центра принял заявление и озвучил, что деньги должны вернуться на счет в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета в пользу ФИО1 в размере 44363 руб., стоимость авиабилета несовершеннолетней дочери ФИО12 Камиллы в пользу законного представителя матери ФИО1 в размере 44363 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в сумме 22181 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО12 Камиллы в сумме 22181 руб. 50 коп., неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 процента от стоимости билетов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С АО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана сумма провозной платы по билету № и № в размере 88726 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 44363 руб.

¶ 18С АО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости авиабилетов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа отменено с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа; решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

¶ 21С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3861,78 руб.

¶ 22Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания провозной платы, с дополнением его указанием на то, что решение суда (апелляционное определение) в части взыскания провозной платы в размере 88 726 руб. подлежит исполнению ПАО «Аэрофлот» в срок не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в приобретенных ФИО1 билетах.

¶ 23ПАО «Аэрофлот» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены следующие авиабилеты:

¶ 29Электронный авиабилет №, код бронирования UONBBS: по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в 12ч 15 мин на «01» мая 2020 и по маршруту Тенерифе-Южный-Москва (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в 19ч 30 мин на «10» мая 2020 года, стоимость авиабилета 44363 руб.

¶ 30Электронный авиабилет №, код бронирования UONBBS на имя несовершеннолетней дочери ФИО10 по маршруту Москва-Тенерифе-Южный (далее-Авиабилет) на рейс SU 2548 в 12ч 15 мин на «01» мая 2020 г. и по маршруту Тенерифе-Южный-Йосква (далее-Авиабилет) на рейс SU 2549 в 19ч 30 мин на «10» мая 2020 года Стоимость авиабилета 44363 руб.

¶ 31Билеты оформлены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством Call-центра с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 786 ГК РФ, ст. 105 ВК РФ, п. п. 44, 233, 234, 235 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов, и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, п. п. 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, ст. ст. 13, 22, 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за билеты денежных сумм, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы провозной платы, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств потребителю и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 34Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы провозной платы, вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 107.2 ВК РФ, п. п. 1, 4, 5, 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 6 июля 2020 года, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда дополнением с указанием на то, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой исполнения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в билетах.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Разрешая исковые требования в указанной части применительно к неустойке, заявленной истцом со ссылкой на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные нормы подлежат применению лишь в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества.

¶ 37В данном случае отказ истца от билетов состоялся не по причине ненадлежащего оказания ему услуг или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям.

¶ 38Не находя оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции, введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений, явилось для перевозчика обстоятельством непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах, предельный трехлетний срок возврата провозной платы с даты отправления рейса, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 6 июля 2020 года, ответчиком нарушен не был.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи