О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-18854/2021 [88-19432/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы

¶ 10установила:

¶ 11СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

¶ 12Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что 28.08.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 был заключен Договор страхования № FK86347123 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1925.07.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 07.08.2018, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 20Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 228 196 руб. 2 коп.

¶ 21На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО12 страховое возмещение в размере 228 196 руб. 2 коп., что подтверждается платежным поручением №728092 от 12.09.2018, №871478 от 25.10.2018.

¶ 22В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 172, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9.

¶ 24Не согласившись с размером предъявленного требования, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 25Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

¶ 26Согласно выводов эксперта, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от 25.07.2018 составила 285 391 руб. 06 коп. без учета износа и 273 612 руб. 72 коп. с учетом износа. Причина залива вероятность разового разлития воды.

¶ 27Из объяснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что характер повреждений плинтуса и обоев на стене кухни дает основание сделать вывод о длительном воздействии воды на высоту выше плинтуса. На водоразборном узле под мойкой, там, где находится фильтр воды, установлена новая гибкая подводка воды, что свидетельствует о ее недавней замене. Воздействия воды и замены коммуникаций в техническом шкафу не обнаружено.

¶ 28Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

¶ 29Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28.05.2009, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной СПАО «Ингосстрах».

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 39Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи