О взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-19433/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу № 88-753/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 1328 января 2020 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

¶ 14Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2020 г., заявление удовлетворено, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19При разрешении заявления ФИО6 о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 20Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 21Суды обоснованно исходили из того, что ответчик ФИО6, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца ФИО5 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в разумных пределах.Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 22Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО1 понесенных ФИО6 на представительство его интересов по настоящему делу суде первой и апелляционной инстанции: договоры оказания юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 8, 51 от 18 октября 2018 г. и от 8 ноября 2018 г., № 53, 65 от 3 июля 2019 г. и от 28 декабря 2019 г., выданные адвокатом ФИО1 ФИО6 на общую сумму 90000 руб.

¶ 23Расчеты между ответчиком и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения адвокатским образованием денежных средств от ФИО6

¶ 24Судами бесспорно установлено, что адвокат ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным и городским судом, а также судом кассационной инстанции.

¶ 25В кассационной жалобе также указано на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем, а также на необходимость снижения размера судебных расходов с учетом материального положения ФИО5, единственным источником дохода которой является пенсия.

¶ 26Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 27Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

¶ 28Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 29Суды обоснованно приняли во внимание, что во исполнение договоров, заключенных с ФИО6, ФИО1 участвовала в качестве представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях районного суда, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, формировала правовую позицию, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, в том числе подготовила и представила в суд письменные возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом ФИО1., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и сложности дела.

¶ 31Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 32При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО4