О признании недействительным заключения негосударственной экспертизы

Текст определения

¶ 1Дело №88-19434/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 сентября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО5

¶ 6на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года по делу по иску ФИО5 к ООО «Центр экспертиз» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертиз» об оспаривании экспертного заключения, проведённого в рамках оформления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>.

¶ 9Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10Отказать в принятии иска ФИО1 к ООО «Центр экспертиз» об оспаривании экспертного заключения, разъяснив истцу, что он имеет право обжаловать разрешение на строительство.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку правовых оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось ни по существу заявленного требования, ни по виду судопроизводства.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 об оспаривании экспертного заключения, суды исходили из того, что требования об обжаловании выводов эксперта не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского или административного судопроизводства, а потому пришли к выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 16Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку обжалованию подлежат только действия (бездействие) экспертного учреждения или эксперта. Настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием заключения эксперта, полученного в рамках оформления разрешительной документации на строительство жилого дома в <адрес>, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как оспаривание в порядке искового производства доказательства, представленного в рамках иного дела, а по существу экспертное заключение послужило основанием для выдачи разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 17Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1, основанием иска об оспаривании заключения явилось нарушение прав ФИО1 в результате возведения на прилегающих к его земельному участку территориях объекта капитального строительства- Жилого комплекса «Дрозд» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования «<адрес>».

¶ 18В исковом заявлении ФИО3 оспаривает заключение ввиду нарушения минимально допустимого противопожарного расстояния между возводимым и принадлежащем ему на праве собственности жилыми зданиями.

¶ 19При наличии таких данных, факт наличия или отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, в том числе, с выяснением судом предмета и оснований заявленного иска.

¶ 20Неправильное определение истцом ответчика, правовых оснований иска, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

¶ 21В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим первоначальная ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

¶ 22Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 23Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

¶ 24Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что основания для отказа в принятии искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям отсутствовали, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр экспертиз» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 25Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

¶ 28Исковое заявление ФИО5 к ООО «Центр экспертиз» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 29Судья ФИО4