О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19435/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «УК «Комфорт Сервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО4 и её представителя ФИО11 – настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Комфорт Сервис» - в его пользу с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85 019 руб. 24 коп., пени в размере 10 891 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 61 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Горчаково, <адрес>, также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО2, ФИО4, ФИО8, 2015 года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира.

¶ 17Указывая на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственники жилого помещения и члены их семьи не исполняют, ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками ФИО1, ФИО7, являющимися собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами их семьи ФИО2, ФИО4, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность с начисленными пенями подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы являлись предметом оценки со стороны судов.

¶ 22В частности, суды обосновано отвергли ссылки о необоснованности расчёта задолженности, указав на то, что этот расчёт основан на протоколе общего собрания собственников помещений дома, который является действующим. Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным, в том числе, согласно расчёту пени /л.д.10/ последние начислены с учётом действовавшего моратория, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 23Несогласие ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не следует, что истцом допущены нарушения требований закона при предъявлении иска. Оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: