О взыскании страхового возмещения (дело № 2-44/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судья II инстанции: ФИО15, (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-20431/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-44/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 894 488 руб., неустойки за период с 17.06.2019 года по 22.07.2019 года в размере 141 300 руб., штрафа, судебные расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий неустановленного лица произошло хищение запасных частей с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В страховом возмещении по договору добровольного страхования КАСКО ответчиком отказано.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО22 Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Никогосяна ФИО13 страховое возмещение в размере 1493400 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 19175 рублей 10 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит апелляционное определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считают, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил. Полагают, что повреждения транспортному средству истца не могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, а сам факт наличия повреждений не влечет безусловную обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, давая собственную оценку доказательств по делу, указывает, что факт причинения повреждений транспортному средству истца более, чем одним человеком, не установлен, а из материалов уголовного дела усматривается, что был изъят один отпечаток следа с места совершения преступления.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Из материалов дела следует, что 04.12.2018 года между ФИО22 и ООО «СК «Согласие» (страхователь) заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) со страховой суммой в размере 3000000 руб. (по риску Автокаско, не агрегатная), сроком действия с 00:00 час. 07.12.2018 г. по 23:59 час. 06.12.2019 г.

¶ 20Согласно условиям договора выгодоприобретателем является страхователь (кроме рисков Гражданская ответственность, Несчастный случай), страховая премия составила 144420 руб., безусловная франшиза по риску Автокаско - 60000 руб., территория страхования - весь мир (кроме рисков Техническая помощь, Гражданская ответственность, Несчастный случай), страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика; лица, допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное число водителей с минимальным возрастом 29 лет и стажем 7 лет.

¶ 21Дополнительно условия страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018 г.

¶ 22Сумма страховой премии оплачена истцом в полном объеме.

¶ 2311.03.2019 года в 00:10 час. в МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от ФИО23 о разукомплектации автомобиля, оставленного на а/д Иваново - Родники на повороте дер. Сидоровское.

¶ 2411.03.2019 года МО МВД России «Ивановский» от ФИО22 принято заявление о проведении проверки по факту разукомплектования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, у дер. Исаево в период времени с 21:45 час. до 23:55 час. 10.03.2019 года.

¶ 2505.04.2019 года ФИО22 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по мотиву причинения ущерба автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц. При этом истец представил следующие документы: копию страхового полиса, копию квитанции, подтверждающей оплату страховой премии, копию свидетельства о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность, талон-уведомление, полученный в ОВД.

¶ 2608.04.2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра.

¶ 27Письмом от 11.04.2019 года страховщик уведомил истца о необходимости представления постановления о возбуждении уголовного дела по заявленному событию, ссылаясь на невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения без указанного документа.

¶ 2811.04.2019 года истец представил страховщику постановление следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 09.04.2019 о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 2906.05.2019 года страховщик уведомил истца о том, что в соответствии с п.10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка представленных им документов, в связи с чем, срок рассмотрения заявленного события продлен.

¶ 3013.06.2019 года истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате в установленные законом сроки страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

¶ 31Письмами от 24.06.2019 года, 19.07.2019 года страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с дополнительной проверкой представленных документов.

¶ 32Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 30.08.2019 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 33В рамках рассмотрения данного дела назначена и проведена судебная экспертиза.

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> ООО ОК «Канцлер» величина трудоемкости разборки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из состояния технически исправного до состояния, зафиксированного актом осмотра транспортного средства от 08.04.2019 г. № 2916669, с учетом фототаблиц к акту, в условиях, зафиксированных в материалах уголовного дела, с учетом допущений, описанных в исследовательской части заключения, составляет 4,5 нормо-часа.

¶ 35Стоимость годных остатков в сборе поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков ТС в сборе) составляет 1335000 руб.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку определенное судебной экспертизой минимальное количество времени для разборки автомобиля - 4,5 нормо-часа, предусматривающего объем трудозатрат 1 человека, обладающего специальными познаниями в условиях специализированного сервиса, превышает временной промежуток совершения противоправных действий. При этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно материалам уголовного дела противоправные действия совершены одним лицом. Также суд учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, проводившего экспертизу. Который отметил, что способ разбора автомобиля свидетельствует о высокой квалификации лица, осуществившего разбор, что разбор осуществлен в соответствии с технологией изготовителя, знание которой необходимо особенно при разборе консоли и панели приборов, где элементы фиксации расположены вне зоны видимости, то есть надо располагать информацией о месте расположения специальных разъемных устройств, и необходимыми инструментами. Также, суд критически, усмотрев в них противоречия, отнесся к объяснениям допрошенных в рамках проведенной проверки по уголовному делу водителя такси и работника шиномонтажа относительно их показаний о событиях произошедших в рассматриваемый период по факту ремонта двух колес с машины истца, с которыми на шиномонтаж приехал ФИО23 (друг истца), в пользовании которого на тот момент находился автомобиль истца, и который оставил автомобиль на темной пустой трассе.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указал, что оснований для освобождения страховой компании от страхового возмещения не имелось. При этом указал, что применительно к данному случаю с учетом заявления истца о том, что запасные части застрахованного автомобиля были похищены, имеется постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что запасные части автомобиля истца не похищались.

¶ 38Кроме того, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, давая иную оценку доказательствам по делу, принимая во внимание, что эксперт не исключал возможность разборки автомобиля несколькими лицами и в таком случае нормо-часы на разборку автомобиля должны делиться на количество человек, а из материалов уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ однозначно не следует совершение преступления одним лицом, и проверяются четыре версии совершения преступления, в том числе - совершение преступления лицами, специализирующимися на совершении преступлений данной категории, и о причастности истца с целью получения страховой выплаты, и учитывая, что уголовное дело по факту мошенничества не возбуждалось, пришел к выводу, что отсутствие технической возможности снятия деталей с автомобиля группой лиц в течение 2 часов 10 минут, а также наличие умысла истца, направленного на повреждение застрахованного имущества, и что истец желал наступления таких последствий, не доказано, а доводы ответчика о доставлении автомашины на место происшествия при помощи эвакуационных служб ничем не подтверждены.

¶ 39С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

¶ 40Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 41Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 42В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 44Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 45Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 46Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 50Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

¶ 51При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 52Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО22 к ООО «СК Согласие» выполнены не были.

¶ 53В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 54В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 55Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 56Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 57Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

¶ 58В данном случае суду надлежало установить факт наступления страхового случая при заявленных истцом событиях, после чего решать вопрос о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям допрошенных в рамках проведенной проверки по уголовному делу лиц, заключению эксперта, его объяснениям в ходе судебного заседания пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 60Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения преждевременным, поскольку заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о том, что выводы судом сделаны без учета обстоятельств причинения ущерба автомашине истца (время, место, погодные условия).

¶ 61Суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований и принятии решения об их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, посчитав, что страховой случай наступил, при этом в нарушении вышеизложенных норм права, а также требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов принятого решения с приведением и оценкой всех добытых по делу доказательств об обстоятельствах причинения ущерба автомашине истца, в том числе, заключению эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании о способе разбора автомобиля, о высокой квалификации лица, осуществившего разбор, о том, что разбор осуществлен в соответствии с технологией изготовителя, знание которой необходимо, а также необходимо наличие специальных для этого инструментов. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что время 4,5 нормо-часа для разборки спорного автомобиля, указано в заключение эксперта необходимо без учета негативных внешних условий (освещенность, температура окружающего воздуха и т.д.) (т.1 л.д. 173 об.).

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 397.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи