О взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-19437/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спортивно – развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4067/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЦРПБ/К/8-4-552-Д, согласно условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный №, назначение - нежилое помещение, этаж 4, площадь помещения проектная 65,5 кв. м.

¶ 20Пунктом 4.3. условий договора установлено, что Цена Договора подлежит изменению в случае, если Общая приведенная площадь помещения, установленная (определенная) после окончания строительства Блока Здания кадастровым инженером, будет больше или меньше Проектной общей приведенной площади помещения.

¶ 21В п. 1.2. сторонами согласовано, что по факту завершения строительства объекта, его площадь подлежит корректировке исходя из данных, установленных в результате осуществления кадастровых работ.

¶ 22В случае, если Общая приведенная площадь помещения окажется больше Проектной общей приведенной площади помещения, Участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между Общей приведенной площадью помещения и Проектной общей приведенной площадью, умноженную на Цену единицы Общей приведенной площади помещения. Доплата осуществляется Участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами Передаточного акта (п. 4.4.1. договора).

¶ 23Цена объекта долевого строительства исходя из взаимосвязанных положений п. 4.2., 4.3., 4.4. условий договора, определяется как произведение общей площади помещения цены 1 кв.м. При этом на момент заключения Договора (стадия строительства) за основу берутся показатели проектной площади (п. 1.2.), а по факту завершения строительства объекта цена договора подлежит уточнению исходя из показателей фактической площади, определенной кадастровым инженером (п. 4.4.).

¶ 24В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. согласованных Сторонами условий Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и Помещения юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиями действующего законодательства.

¶ 25Кадастровым инженером ФИО9 был составлен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего Объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

¶ 26<адрес> помещения определена в соответствии с условиями п. 1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ договора и установлена со следующим показателями: 65,5 кв. м (64,3 кв. м - площадь помещения и 1,2 кв. м - площадь лоджии с учетом коэффициента).

¶ 27По результатам обмеров Квартиры независимым специалистом ИП ФИО10 общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м.

¶ 28В ходе экспертно-диагностического исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: застройщиком было исключено возведение контуров (трассировки) перегородок и ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, что привело к увеличению площади нежилого помещения - апартамента для окончательного расчета с застройщиком без фактического изменения его по осям, что нарушает нормативные акты.

¶ 29Ответчиком представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектная документация, подготовленная ОО «Проект СПиЧ», которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ассоциацией «Гильдия архитекторов и инженеров».

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что истцом не представлено доказательств того, что на дату его передачи истцу площадь спорного объекта, указанная в передаточном акте, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Довод истца о том, что площадь под ограждающими конструкциями должна исключаться из фактической площади помещения, определяемой для окончательных взаиморасчётов между сторонами, противоречит положениям пунктов 1.2, 2.1.6 договора, согласно которым квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе возведение перегородок внутри Квартиры, и, соответственно, с учетом п.1.2, п.2.1.6 Договора ограждающие конструкции коммуникаций фактически застройщиком не возводились, в связи с этим они не могли учитываться или вычитаться из общей пощади помещения.

¶ 34Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО16