О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-19438/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-458/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ПГСК «Чайка» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив «Чайка» (ПГСК «Чайка») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 98 500 руб., за второй квартал 2020 года 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: Москва, <адрес> 206Б. С 2014 по 2019 гг. задолженность владельца гаража-бокса № составила 67 900 руб., а с учетом ежегодной инфляции, согласно данным Росстата РФ, задолженность составила 71 364 руб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК «Чайка» удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ПГСК «Чайка» взыскана сумма задолженности в размере 103750 руб., госпошлина в размере 6000 руб., в остальной части отказано.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПГСК «Чайка». С ФИО1 в пользу ПГСК «Чайка» взыскана сумма задолженности в размере 76 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. в размере 2 499 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судом апелляционной инстанциями, ПГСК «Чайка» создан и функционирует для удовлетворения потребностей членов ПГСК в гаражно-стояночных услугах по адресу: Москва, <адрес>, использованию гаражных мест, стоянки автомобилей для частных и юридических лиц, охраны принадлежащего им автотранспорта, аккумулирования финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива для ведения хозяйственной деятельности, других видов услуг для членов кооператива.

¶ 22ПГСК «Чайка» выполняет функции по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии данного объекта, его ремонту, охране, организации сбора средств за оказанные услуги, в том числе, оказанные ресурсоснабжающими организациями.

¶ 23Согласно п. 4.1 Устава ПКГСК «Чайка» органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных - высший орган кооператива; председатель кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия кооператива.

¶ 24ФИО1 является собственником и владеет гаражным боксом № в ПГСК «Чайка», членом данного кооператива не является.

¶ 25Протоколами очередных общих собраний членов ПКГСК «Чайка» на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год приняты решения об утверждении размеров ежемесячного членского взноса и целевого взноса, в том числе, для лиц, не являющихся членами ПГСК. Указанные решения ответчиком не оспорены.

¶ 26На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПГСК «Чайка» утвержден размер взносов с ДД.ММ.ГГГГ -1 300 руб. в месяц, целевой взнос - 500 руб. в год (л.д. 74-75).

¶ 27Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПГСК «Чайка» утвержден размер взносов не членов ГСК - 1 750 руб. в месяц, целевой взнос - 1 000 руб. в год с учетом частичного ремонта крыши и погашения долга перед Департаментом городского имущества (л.д. 67-69).

¶ 28На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПГСК «Чайка» утвержден размер взносов не членов ГСК - 1 750 руб. в месяц, целевой взнос - 1 000 руб. в год с учетом расходов по благоустройству и ремонту ГСК в 2018 году (л.д. 62-63).

¶ 29Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПГСК «Чайка» утвержден размер взносов не членов ГСК - 1 750 руб. в месяц, целевой взнос - 1 000 руб. в год с учетом расходов по благоустройству и ремонту ГСК в 2019 году (л.д. 60-61).

¶ 30На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПГСК «Чайка» утвержден следующий размер взносов не членов ГСК - 1 750 руб. в месяц, целевой взнос - 1 000 руб. (83 руб. в месяц) (л.д. 144-145).

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 52, 123.2, 195, 196, 200, 210, 218, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что отсутствие членства в ПГСК не исключает обязанность ФИО1 нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, поскольку гаражный бокс, принадлежащий ответчику, расположен на территории кооператива и неразрывно связан с ним. Ответчик является участником долевой собственности, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, соответственно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по оплате охранных услуг, хозяйственных расходов и услуг управления за гаражный бокс (взносам, установленным для лиц, не являющихся членами ГСК) и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет задолженности сумма, образовавшаяся за 4 квартал 2016 года; 2017 год; 2018 год; 2019 год; за 1 квартал 2020 года, которая составляет 76 650 руб.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции отверг, как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, доводы возражений о том, что в расчет взносов включена оплата электроэнергии по гаражному боксу ответчика, а также неверном осуществлении расчета суммы, и исходя из иного количества гаражных боксов.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не производила оплату взносов предусмотренных общими собраниями членов ПГСК, обязанность по внесению которой у нее имеется, как собственника гаражного бокса в ПГСК, не смотря на отсутствие членства в ПГСК, требования истца о взыскании задолженности по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам подлежат удовлетворению, согласно приведенному судом расчету.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи