О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело № 88-19441/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь генерального директора ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово» ФИО2 по обязательствам указанного общества к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 700 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 92 700 руб. Указанный судебный акт не исполнен. Генеральным директором должника ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово» является ответчик. Истец считал, что поскольку в результате виновных действий ФИО2 руководимое им общество стало не платежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и с ФИО2 должна быть взыскана судебная задолженность в пользу ФИО1 в размере 92700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 559,97 руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 92 700 руб., истцу был выдан исполнительный лист, после предъявления которого, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, однако, указанный судебный акт не исполнен, согласно полученному ответу на судебный запрос, исполнительное производство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

¶ 20Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово» являлся ответчик, указанная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 21В соответствии с исковым заявлением и сведениями ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании его несостоятельным (банкротом), в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества.

¶ 22В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку в результате виновных действий ФИО2, являвшимся генеральным директором ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово», руководимое им общество стало не платежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 10 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 309, 53, 65, п. 1 ст. 399 ГК РФ, исходил из того, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

¶ 24Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства (прекращения деятельности) должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства (прекращения деятельности) организации.

¶ 25Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ФИО2 в должности генерального директора ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово», а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Фитнес Клуб «Зебра-Свиблово», что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поданного ФИО1

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотивам неплатежеспособности общества и наличии со стороны ответчика исключительно недобросовестных действий обусловивших неисполнением обществом своих обязательств.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи