О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19442/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Мартыненковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года (дело № 2-1756/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.06.2012 года, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168252 руб., из которых: основной долг - 55106,34 руб., проценты за пользование кредитом - 87128,41 руб., штраф - 26290,25 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 55 106,34 руб., начиная со дня, следующего за днем расчета 25.07.2019г., и по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исходя из ставки 8,25% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 г. между банком и ФИО10 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015 под 29% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2012г. № 6325 в размере 30 990 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых и неустойку за просрочу исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, сумма основного долга в размере 26 674 руб. 68 коп, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 25.07.2019 по день уплаты задолженности, а также 4 570 руб. 50 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа. С ФИО10 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 452 руб. 86 коп., из которой: 26 674 руб. 68 коп.- основной долг, 35 795 рубля 97 коп. - проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 8 982 руб. 21 коп., а также в возврат госпошлины - 1 920 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу кассационной жалобы. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку в связи с признанием должником своей задолженности по кредитному договору, срок исковой давности начинает исчисляться заново, а ответчик признал факт заключения договора и получения денежных средств, то есть признал наличие задолженности. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца госпошлины с ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части размера взысканной госпошлины.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2012 между ООО «Смоленский Банк» и Мартыненковой ФИО18, заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 08.06.2015г., с условием уплаты 29% годовых за пользование им (размер ежемесячного платежа - 4 190,57 руб., дата платежа - 09 число каждого месяца). Договором предусмотрено, что штраф за просрочку очередного платежа составляет 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

¶ 21Как следует из выписки по счету последний взнос ответчика имел место 17 февраля 2014 года.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2308.12.2017 мировым судьей по заявлению истца от 20.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО «СмоленскийБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи от 01.03.2019 по возражениям ответчика.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, 196, 207, 309, 310, 428, 434,438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца, применив срок исковой давности.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за период с 09.06.2015 года по 25.07.2019 года, указав, что согласно п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, плата за пользование кредитом начисляется на остаток задолженности исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводу кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, не имеется, поскольку нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами (каждые три месяца) суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам.

¶ 28Доводы представителя банка о том, что к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в письменной форме, довод кассационной жалобы является не состоятельным.

¶ 29Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмены апелляционного определения.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

¶ 31В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов.

¶ 33В мотивировочной части апелляционного определения суд ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указал точную денежную сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

¶ 34При этом, апелляционным судом не приведены нормы права и расчет, на основании которых судом была определена ко взысканию эта сумма.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 г. в части взысканной суммы госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 г. отменить в части взысканной с Мартыненковой ФИО9 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы госпошлины, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи