О взыскании задолженности по индексации заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-19443/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» о взыскании задолженности по индексации заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4803/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации 342 931 рубль 59 копеек, проценты за нарушение срока выплат 57 884 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит изменить указанное апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» на должность руководителя отдела продаж в администрацию с окла<адрес> 000 рублей, о чем был издан приказ №-к/13 и между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора обособленного подразделения с окладом в размере 180 000 рублей.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора коммерческого департамента с окладом в размере 200 000 рублей.

¶ 24Приказом №-УВ/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Гласс Калуга» было утверждено «Положение о порядке обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников».

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца у работодателя отсутствовала, при этом ответчик в спорный период времени фактически производил повышение реального содержания заработной платы путем ее увеличения и выплаты премий.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что условия индексации заработной платы, определенные Положением о порядке обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников ОООО «АйСиЭм Гласс Калуга», ухудшают положение ФИО1 по сравнению с нормами трудового законодательства, поскольку не достигают цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая что местом работы и местом жительства ФИО1 является <адрес>, произвели индексацию заработной платы исходя из индекса потребительских цен в городе Москве, начиная с 2018 года.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в 2013-2017 годах работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел при вынесении решения данные из справки 2-НДФЛ, в которых учтены премии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

¶ 32В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

¶ 33Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено увеличение дохода ФИО1 за счет занятия им различных должностей.

¶ 34Как установлено судами, оклад ФИО1 был увеличен со 180 000 рублей до 200 000 рублей лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи переводом на должность коммерческого директора коммерческого департамента.

¶ 35При этом увеличение оклада составило 20 000 рублей в месяц, т.е. с учетом его увеличения с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год сумма увеличения составила 200 000 рублей, тогда как согласно справок 2-НДФЛ рост заработной платы за 2017 год по сравнению с 2016 годом составил более 1 000 000 рублей.

¶ 36Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

¶ 37Фактически доводы кассационной жалобы являются позицией истца и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 40Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО14