О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-7339/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19446/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-7339/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 315 234,30 руб., а также начиная с 06.04.2019 и по день фактического возврата (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 20,14% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 303 374,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 776,17 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО11 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. сроком до 26.12.2018 с процентной ставкой 20,14 % годовых.

¶ 1506.05.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Объединенный национальный банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/3, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по названному кредитному договору.

¶ 16На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлось ООО «ФАСТПЭЙ».

¶ 17Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 г., конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором по требованиям, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк».

¶ 18В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом направлено требование о погашении задолженности, ответ на которое получен не был, а задолженность не погашена.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО11 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 г. № 10-087825 в размере 463 376,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 776,17 руб.

¶ 21С ФИО11 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» взысканы проценты за пользования кредитом в размере 20,14 % начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 303 374,65 руб., начиная с 06 апреля 2019 г. по день фактического возврата кредита.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 23Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО11 просит решение и апелляционное определение отменить. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, который из-за эвакуации людей из здания суда, смог попасть в зал судебного заседания только в 12.55 час. в момент вынесения судом решения. Также в жалобе указано, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые ответчик не получал, а при ознакомлении с материалами дела ознакомиться с документами было затруднительно из-за невозможности прочтения ряда листов. Документы представлены не в полном объеме: отсутствует документ, подтверждающий отправку ответчику уведомления о смене кредитора; акт приема-передачи имущества не заверен и не подписан, представлен не в полном объеме; выписка по счету не заверена и не подписана и не соответствует Приказу ФНС России от 25.07.2012 №MMB-7-2/519@. Кроме того указано на то, что суд не провел предварительное судебное заседание.

¶ 25От ООО «ФАСТПЭЙ» поступило заявление с просьбой оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО11 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 605600 руб. сроком до 26.12.2018 с процентной ставкой 20,14 % годовых.

¶ 2906.05.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Объединенный национальный банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/3, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по названному кредитному договору.

¶ 30На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлось ООО «ФАСТПЭЙ».

¶ 31Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017, конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором по требованиям, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк».

¶ 32Требования ООО «ФАСТПЭЙ» основаны на акте приема-передачи имущества № 2 от конкурсного управляющего ООО «Объединенный национальный банк» от 26.09.2017, к которому они ранее перешли на основании договора уступки прав требования от 06.05.2014, заключенного с первоначальным кредитором АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

¶ 34С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика при невозможности попасть в суд в связи с эвакуацией людей из здания, не влекут отмены решения суда, поскольку не повлекли нарушения прав ответчика. Судебное заседание было назначено на 5 декабря 2019 г. на 11.15 час. Вход в здание суда после эвакуации был открыт в 11.55 час., что следует из письма председателя суда (л.д.132). Судебное заседание согласно протоколу судебного заседания было открыто в 12.33 час. окончено в 12.50 час., а согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, сторона ответчика вошла в здание суда лишь в 12.42 час. Таким образом, право ответчика на участием в судебном заседании нарушено не было.

¶ 39Довод жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик не получал не влекут отмены судебных актов, поскольку согласно материалам дела (л.д. 87) сторона ответчика 26.11.2019 года была ознакомлена с материалами данного гражданского дела. Доводы о невозможности ознакомления с ним в полном объеме несостоятельны.

¶ 40По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 41На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Приведенные заявителем доводы о порочности поданных истцом документов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Исковое заявление, вместе с приложенными к нему документами, в том числе и выпиской из лицевого счета, поданы истцом в прошитом виде и заверены подписью представителя истца по доверенности ФИО19

¶ 43Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не проведении судом предварительного судебного заседания, о не направлении ФИО11 договора уступки прав требования, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд дал оценку, отклонив их и указав мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для повторного их изложения в настоящем определении не имеется.

¶ 45Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 47Нарушений норм материального права либо неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий-

¶ 53Судьи-