О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-19446/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2021)

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 016 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер X 184 №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер О 422 КР 68.

¶ 19В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный номер О 422 КР 68 были причинены механические повреждения.

¶ 20В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0101547990), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 7 016 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

¶ 22Ответчик автомобиль для осмотра не предоставил.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 200, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства соблюдения установленного порядка вручения заказного письма ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Сведения о вторичной попытке вручения отправления ответчику, об истечении срока хранения, в почтовом отделении связи, отсутствуют. Документов, подтверждающих передачу указанного письма почтальону в доставку отсутствуют.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что послу получения от ПАО «СК «Росгосстрах» досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность предоставить автомобиль для осмотра.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что ответчику письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлено надлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 29Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

¶ 30Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 31Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

¶ 32Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 34Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 35Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

¶ 36Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 43Судья /подпись/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО4