О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6,

¶ 3Дело № 88-19448/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1104/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного городского суда от 7 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты в размере 82 041 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб.25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Уточнив исковые требования в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 2 000 руб., ФИО1 просил взыскать задолженность в размере 80 041 руб. 76 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 601 руб. 25 коп.

¶ 16Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 7 500 руб. и комиссии за СМС-информирование в сумме 118 руб. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает ошибочными выводы суда о взыскании указанных сумм.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления - анкеты ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1" и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. под 36 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты и ФИО10 (тарифный план ТП 227/1). Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет № (л.д. 11-14, 15-19,21-55).

¶ 24Как усматривается из материалов дела, ответчик с использованием карты совершал расходные операции.

¶ 25В то же время из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не обеспечивал наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что явилось основанием в соответствии с п. 6.23 условий сформировать и направить клиенту заключительный счет-выписку, потребовав досрочный возврат кредитных средств.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в сумме 95 392 руб. 35 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена.

¶ 27Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 80 041 руб. 76 коп., из которой: основной долг 72 280 руб. 50 коп., проценты 143 руб. 26 коп., плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб., смс-информирование - 118 руб. (л.д. 93-95).

¶ 28Установив, что в период действия вышеназванного договора ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

¶ 29Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ФИО2 задолженность в общей сумме 80041 руб. 76 коп.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 7 500 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что из представленного ФИО1 расчета не видно как образовалась сумма за СМС - сервис, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 33Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен и соглашается с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей.

¶ 34Неустойка взыскана в соответствии с действующим законодательством и изменению не подлежит.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи