О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-1946/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 Дело №88-19449/2020

¶ 3ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО9,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона», просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 56 465 руб. 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 597 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 16В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Торговый Дом "Аскона" заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ему обязались поставить кровать с ПМ, матрас, чехол, основание с ПМ, общая сумма заказа составила 56465, 71 руб.. Указанный товар должны были поставить в срок не превышающий 25 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты приобретенного товара был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "ОТП Банк" на сумму 57317,51 руб.. Приобретенный товар не поставлен ему до настоявшего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, неустойку за просрочку поставки товара, которая не исполнена.

¶ 17Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый акт. Автор кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание факт оплаты товара по договору купли-продажи, данный договор не расторгался; возврат денежных средств не освобождает ответчика от поставки с момента выдачи кредита; к показаниям свидетеля суду надлежало отнестись критически, поскольку он был заинтересован в исходе дела.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Торговый Дом "Аскона" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара № №, по условиям которого ООО "Торговый Дом "Аскона" обязалось передать покупателю товар.

¶ 21В соответствии со Спецификацией подписанной ООО "ТД "Аскона" и ФИО1 значится следующие наименование товара/услуги: кровать с ПМ, матрас, чехол, утилизация дивана, основание с ПМ, общей стоимостью 56 465,71 руб..

¶ 22Пунктом 4.1. договора, определено, что товар передается покупателю в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора.

¶ 23В соответствии с п. 4.2 договора товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате.

¶ 24Установлено, что для оплаты товара истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОПТ Банк» был заключен потребительский кредитный договор.

¶ 25Как следует из операций по счету ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТД "Аскона" перечислены денежные средства за оплату товаров по Договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55454,69 руб..

¶ 26Согласно показаниям свидетеля ФИО8, истец в тот же день в устной форме отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик обратился в банк с письмом, в котором указал, что не претендует на поступление денежных средств от банка.

¶ 27АО "ОТП Банк" обратилось с информационным письмом, в котором просило вернуть денежные средства в размере 55454,69 руб., перечисленные ООО "ТД "Аскона" по заключенному кредитному договору.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Аскона" перечислило в АО "ОТП Банк" денежные средства, полученные в рамках исполнения кредитного договора №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,420,454,819 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку его права как потребителя нарушены не были. Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства в счет оплаты товара были возвращена в Банк, в связи с чем, у ООО "ТД "Аскона" обязательства по передаче товара ФИО1 не возникло.

¶ 30Таким образом, принимая во внимание действия ФИО1 после заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, намерения исполнять договор потребительского кредита у истца не было, все его действия были направлены на расторжение договора купли-продажи.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

¶ 33Доводы жалобы о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку свидетель допрошен с соблюдением норм процессуального права. Достоверных доказательств заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которого согласуются с письменными доказательствами по делу, стороной истца в материалы дела представлено не было. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи