О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором просила:

¶ 12- обязать пенсионный орган зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её работы в средней школе № <адрес> в должности старшей пионервожатой и учителя русского языка и литературы по совместительству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

¶ 13- обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет стажа педагогической деятельности. Полагая отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал пенсионный орган включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № <адрес> период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, обязал пенсионный орган назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 в средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучения в Смоленском государственном педагогическом институте имени К. Маркса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены им решения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом нового решения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 18При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Средней школе № <адрес>, период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте имени К. Маркса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации. На ГУ – УПФ РФ в <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 21По результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе пенсионного органа определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в специальный стаж периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на пенсионный орган назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции – Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 23В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца период работы в Средней школе № <адрес>, а также период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте. Указывает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1971 года рождения, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

¶ 28Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия 25 лет стажа педагогической деятельности. В специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны период 5 работы в средней школе № <адрес>, период обучения в педагогическом институте и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и обязывая ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии все спорные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее в спорные периоды работы и учебы истца, предусматривало включение в такой стаж работу в должности старшей пионервожатой, учебу в педагогическом институте, если ей непосредственно предшествовала и за ней непосредственно следовала педагогическая деятельность, а на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем с сохранением рабочего места и заработной платы, обучение на курсах являлось необходимым и обязательным условием осуществления педагогической деятельности. Также судом учтено, что одновременно с работой старшей пионервожатой в средней школе № истец работала там же по совместительству учителем русского языка и литературы.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что действующее в момент назначения пенсии законодательство не предусматривает включение в стаж педагогической деятельности, учитываемый для назначения досрочной страховой пенсии, работы в должности старшей пионервожатой. Выводы суда о работе в тот же период учителем суд апелляционной инстанции отверг ввиду отсутствия доказательств осуществления ею такой работы на полную ставку. Отсутствие педагогического стажа на момент, непосредственно предшествующий поступлению в институт, не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, включить в стаж для назначения досрочной пенсии период обучения.

¶ 31Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ФИО1, судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части отмены им решения суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, признав выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периода её работы в средней школе № <адрес> и периода обучения в педагогическом институте нарушающими нормы материального права.

¶ 32Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции дал толкование подлежащих применению к спорным отношениям положениям нормативных правовых актов по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лицом педагогической деятельности, и включения в него периода работы в средней школе и периода обучения в педагогическом учебном заведении в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённым постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33Данное толкование было дано судом кассационной инстанции с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 14), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указаний суда кассационной инстанции о толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в средней школе № <адрес>, период обучения в педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое пенсионным органом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку при разрешении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции выполнил обязательные для него в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания по толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм права, данные ему Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Принятое судебное постановление постановлено в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

¶ 37По делу также установлено, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивается продолжительное время страховая пенсия по старости.

¶ 38При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого пенсионным органом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда кассационной инстанции не имеется. В ином случае будет существенно ухудшено установленное указанным апелляционным определением правовое положение ФИО1 и нарушено её право на получение пенсии.

¶ 39Тогда как Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Праведная против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Васильев против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Кондрашина против Российской Федерации» и др. на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечал, что возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчёту ранее присуждённой денежной суммы. Лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

¶ 40Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в названных постановлениях, следует, что вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только заинтересованность в единообразном применении пенсионного законодательства не должна приводить к лишению гражданина права на пенсию, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением.

¶ 41Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

¶ 42В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов должна исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определённость, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы пенсионного органа.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи