О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-656/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Северный ветер» - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билеты на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево) - Акаба Иордания.

¶ 14Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, однако в назначенное время вылет не состоялся.

¶ 15При этом она находилась в месте посадки на рейс, о задержке рейса не сообщалось. Посадка на рейс началась спонтанно в <данные изъяты> и закончилась в <данные изъяты>.

¶ 16Прибыв к месту посадки на рейс в <данные изъяты>, она обнаружила, что представители авиакомпании уже отсутствуют, посадка окончена.

¶ 17На основании изложенного, просила взыскать причиненный ущерб в связи с нарушением оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

¶ 18Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 19Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требований.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №.

¶ 31Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» и «Креутцер Туристик ГБ Лимитед», юридическим лицом по законодательству соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

¶ 32Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор.

¶ 33Юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Туристик МСК».

¶ 34Условия путешествия и цена турпродукта указаны в заявке - приложение № к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

¶ 35В соответствии с заявкой, комплекс туристических услуг исполнителем должен был быть оказан ФИО1, ФИО2, дата тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, цена заявки - стоимость туристических услуг - <данные изъяты>, услуги авиабилета по маршруту Москва-Акаба, Акаба-Москва, бронирование проживания в отеле, питание: завтрак, трансфер, страхование.

¶ 36Свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта ФИО1 исполнила полностью и в установленный договором срок.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен перелет по маршруту Москва (Шереметьево) - Акаба Иордания, рейсом №.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла регистрацию на рейс, получив посадочный талон №, в котором имелись сведения о вылете в <данные изъяты>, место <данные изъяты>, осуществление прохода на рейс через ворота <данные изъяты>

¶ 39Представленный посадочный талон имеет сведения об его аннуляции. Вылет ФИО1 не состоялся.

¶ 40Также из материалов дела следует, что в АО «Международный аэропорт Шереметьево» звуковое оповещение пассажиров относительно посадки на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту «Москва - Акаба», осуществлялось следующим образом: <данные изъяты> - объявление о задержке вылета рейса до <данные изъяты> минут; <данные изъяты> - объявление-анонс о начале посадки на рейс через несколько минут, выход на посадку №; <данные изъяты> - объявление о начале посадки и просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку №; <данные изъяты> - объявление о просьбе пройти на посадку в самолет и о завершении посадки на борт воздушного судна с указанием выхода па посадку № в <данные изъяты>.

¶ 41Указанные сведения подтверждаются поступившими от АО «Международный аэропорт Шереметьево» аудиофайлами и распечатками сведений с табло аэропорта, из которых также следует, что в <данные изъяты> по рейсу № имелось визуальное оповещение о том, что регистрация идет. <данные изъяты> «Следуйте на посадку». В <данные изъяты> «Посадка». <данные изъяты> «Посадка закончена».

¶ 42Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посадка на рейс, следовавший по маршруту «Москва - Акаба», произведена позже запланированного.

¶ 43Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что задержка рейса была оперативной, статус рейса не менялся, как и оповещение на табло аэропорта.

¶ 44Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 27, 80, 90, 91, 226, 228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 45Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае задержки рейса, согласно действующему законодательству, пассажир может отказаться от услуг авиакомпании и обратиться за возмещением понесенных расходов при задержке рейса, что предусмотрено понятием «Вынужденный отказ» в пункте 227 Федеральных авиационных правил №, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс, истцом не было представлено сведений об отказе от услуг перевозчика в связи с задержкой рейса до окончания регистрации пассажиров на рейс, а опоздание на рейс было обусловлено обстоятельствами, не предусмотренными п. 227 Федеральных авиационных правил, тогда как необходимые мероприятия по оповещению пассажиров о задержке рейса были выполнены со стороны авиаперевозчика, и при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность надлежащим образом совершить посадку на рейс при наличии четырех звуковых оповещениях, несмотря на отсутствие визуального оповещения о задержке рейса.

¶ 46Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от перевозки являлся вынужденным, не представлено, ФИО1 опоздала на посадку на рейс, в связи с чем, перевозка произведена не была, доказательств виновности ответчика в том, что ФИО1 не смогла пройти вовремя на посадку, также не представлено.

¶ 47С выводом суда первой инстанции о том, что вылет в установленный договором срок не состоялся по вине самого потребителя ФИО1, не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

¶ 48Так, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что опоздание на рейс ФИО1 было обусловлено обстоятельствами, не предусмотренными п. 227 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, не учел того, что с момента объявления начала посадки в <данные изъяты> и до ее завершения в <данные изъяты> прошло всего <данные изъяты> минут, длительность посадки составила менее <данные изъяты>, тогда как посадка на рейс имела место за пределами времени, указанного в билете и посадочном талоне, в отсутствие своевременного визуального оповещения о задержке рейса, причинах такой задержки и ее продолжительности, при том, что на табло информация о посадке была размещена только в <данные изъяты>.

¶ 49Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге - своевременном извещении о времени и сроках задержки рейса.

¶ 50Установив, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд апелляционной инстанции указал, что она имеет право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, а также возмещении понесенных убытков.

¶ 51Однако, в связи с тем, что нормами действующего законодательства ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку туроператором в настоящих отношениях является ООО «Пегас Туристик МСК» и именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение договора на оказание туристских услуг, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания денежных средств с авиакомпании ООО «Северный Ветер» не имеется. ФИО1, чьи права были нарушены, вправе обратиться к надлежащему ответчику.

¶ 52Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в Савеловский районный суд <адрес> представлен аналогичный иск, в том числе, к туроператору ООО «Пегас Туристик МСК».

¶ 53Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 54Доводы кассационной жалобы, согласно которым заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в том числе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 55Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в Савеловский районный суд <адрес> ФИО1 предъявлен иск к надлежащему ответчику - ООО «Пегас Туристик МСК».

¶ 56Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с перевозчика ООО «Северный ветер», не имеется, а доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, на существо постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияют, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий:

¶ 63Судьи: