О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19451/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3224/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о защите прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирон» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-4(кв)-1/22/5(1)-1, по условиям которого Общество обязалось не позднее 28 марта 2019 года передать ей объект долевого строительства. Она свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, однако объект в установленный срок ей передан не был. В добровольном порядке её требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просила суд взыскать с ООО «Тирон» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 61 002 руб. 74 коп., убытки по найму жилого помещения в размере 81 006 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 250 руб., а также штраф.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 37 000 руб. (Тридцать семь тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска было отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 2 330 руб. 08 коп. (Две тысячи триста тридцать рублей восемь копеек).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 года между ООО «Тирон» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-4(кв)-1/22/5(1)-1, по условиям которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает истцу квартиру с условным номером 193 на 22 эт., подъезд (секция) 1, общей площадью 20,10 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 24Цена договора составила - 3 191 076 руб., которая была оплачена участником.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 26В соответствии с п. 3 договора участия в долевом строительстве, предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

¶ 27Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве определена его цена - 3 191 076 руб.

¶ 28Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта - не позднее 28 марта 2019 года.

¶ 29В соответствии с п. 5 Договора, застройщик принимает на себя обязательство направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта, подписав акт приема-передачи в соответствующую дату.

¶ 30ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО «Тирон» денежные средства в размере 3 191 076 руб., однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцу только 04 мая 2019 года, о чем был составлен передаточный акт.

¶ 3121 июня 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

¶ 32Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 33Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, которая составила 37 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

¶ 34Проверив расчет неустойки за период с 29 марта 2019 года по 04 мая 2019 года, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб., поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 35Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 9 000 руб., также с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 36Заявленные истцом убытки в размере 81 066 руб. 67 коп. по оплате найма жилья, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в прямой связи с действиями ответчика по сдаче объекта строительства в срок не состояли, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

¶ 37Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 1 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены по инициативе самого истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы.

¶ 39В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2330 руб. 08 коп.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При разрешении исковых требований, суды правомерно сочли возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Следовательно, поскольку сумма основного долга снижена, то производные от основной части требования истца судами обоснованно были уменьшены.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 43Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 44Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 45Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которыми могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

¶ 46Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, поскольку судами не допущены указанные выше нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 47Судебная коллегия считает правильными выводы судов об отказе во взыскании заявленных истцом убытков по оплате найма жилья и расходов на получение сведений из ЕГРН, поскольку указанные расходы в прямой связи с действиями ответчика по сдаче объекта строительства в срок не состояли и понесены по инициативе самого истца.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки; на несогласие с размерами взысканных судами неустойки, штрафа, морального вреда. Заявитель также не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов по найму жилья на период просрочки и расходов на получение сведений из ЕГРН.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 50Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи