О взыскании страхового возмещения (дело № 2-5818/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19452/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шихаевой ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-5818/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Шихаевой ФИО13 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав представителей ФИО22 – ФИО23 ФИО24, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 531 905 руб., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по изготовлению доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 2398 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО22 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с включением страховщиком в Правила страхования условия о не наступлении страхового случая, если в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что 12.07.2018 ФИО22 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования <данные изъяты> (бланк 4164326) автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, по рискам: повреждение, хищение. Период действия полиса с 17.07.2018 г. по 16.07.2019г. Страховая сумма по договору определена в размере 697005 руб., страховая премия уплачена страховщику единовременно в размере 70000 руб.

¶ 2004.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО26, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО25, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, виновным в аварии признан водитель ФИО25, нарушивший п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

¶ 2108.07.2019 ФИО22 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

¶ 22Письмом от 10.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО22 в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленное событие не является страховым случаем.

¶ 23Судом также установлено, что договор страхования <данные изъяты> заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

¶ 24В соответствии с п. 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

¶ 25В соответствии с договором страхования № <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является страхователь ФИО22

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО26, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не наступила, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а ссылка представителя истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, является ошибочной.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 31В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 32Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 33Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 34Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 36В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 37Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 38В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 39Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 40Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

¶ 41Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в п.3 Правил страхования.

¶ 42В силу п.3.2.5 Правил страхования по договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

¶ 43В силу п.3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, если они произошли в процессе управления ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (п.3.5.1.)

¶ 44Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

¶ 45Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, ФИО22 подтверждает, что Правила страхования она получила, с ними ознакомлена и согласна.

¶ 46В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь ФИО22

¶ 47Следовательно, ФИО22, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатила страховую премию.

¶ 48Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

¶ 49Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО26, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

¶ 50В связи с изложенным, является ошибочной ссылка заявителя жалобы на на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, тогда как при данных обстоятельствах страховой случай не наступил.

¶ 51Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального права, судами не допущено.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихаевой ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий-

¶ 59Судьи-