О признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19453/2021

¶ 42- 243/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании сделки - соглашения об уплате алиментов, заключенного между супругами, недействительной и применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Жердевского районного суда от 24 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 16 июня 2008 г., с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам займа: сумма основного долга: 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: 47 543 руб. С учетом ежегодных индексаций, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга составила 599 241,22 руб.

¶ 15До настоящего момента долг не возвращен, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

¶ 16Так, ответчик ФИО2 заключил мнимое соглашение об уплате алиментов на содержание своей супруги ФИО2, по которому он выплачивает 50% от размера своей пенсии в пользу супруги. Вместе с тем, ФИО2 получает две пенсии, являясь инвалидом, работает в школе учителем, получает заработную плату, иждивенцев не имеет.

¶ 17Истец полагала, что оспариваемое соглашение с супругой заключено ФИО2 с целью избежать уплаты долга по исполнительному производству, данное соглашение ущемляет прав истца. Мнимость сделки заключается в том, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство. Ранее, ответчик ФИО2 заключал аналогичное соглашение об уплате алиментов в отношении своего сына ФИО2

¶ 18С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать сделку ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, обязав ФИО2 вернуть все полученное по данной сделке на счет ФИО2, находящийся в ПАО «Сбербанк».

¶ 19Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Тамбовской области, Военный комиссариат Московской области, Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10

¶ 20Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уплате алиментов от 13 ноября 2017 г., заключенное между супругами ФИО2 и ФИО2 Исковые требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставлены без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 г. в части признания соглашения об уплате алиментов от 13 ноября 2017 г. недействительной (ничтожной сделкой). Ссылается на недоказанность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нуждаемости ответчика в получении алиментов с учетом наличия тяжелых заболеваний, необходимость периодического лечения, обследования, приобретения лекарственных препаратов, что обусловило заключение соглашения об уплате алиментов. Обращает внимание, что действия самого истца прямо препятствуют исполнению требований исполнительных документов.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 16 июня 2008 г., с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа: сумма основного долга: 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 543 руб. Выданный на основании указанного судебного постановления исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю с актами о невозможности взыскания от 23 ноября 2009 г., от 09 сентября 2011 г., от 03 октября 2016 г., от 25 июня 2019 г.

¶ 28По сведениям Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области, по состоянию на 30 сентября 2020 г. остаток задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 599 241,22 руб. В Жердевское РОСП не поступали исполнительные документы об алиментных выплатах должника ФИО2 По сообщению службы судебных приставов, по состоянию на 13 ноября 2017 г. задолженность ФИО2 по 38 возбужденным исполнительным производствам составляла 920675,01 руб., из них задолженность по двум исполнительным производствам, где взыскателем является ФИО1 составляла на эту же дату 57 492, 72 руб. и 74 919,90 руб. На дату 09 марта 2021 г. общая сумма задолженности в отношении ФИО2 составляет 752 508,87 руб.

¶ 29Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от 20 мая 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по алиментам в сумме 168 000 руб., определен порядок исполнения путем удержания ежемесячно 50 % денежных средств из пенсии ФИО2

¶ 30Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 17 июня 2014 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана сумма недополученных алиментов в размере 161 700 руб., неустойка в размере 124 994,10 руб., всего - 286 694,10 руб.

¶ 3113 ноября 2017 г. между супругами ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10 Согласно данному соглашению, ФИО2 обязался выплачивать алименты в размере 15 000 руб., но не менее 30% заработка или иного дохода своей супруге ФИО2, инвалиду 1 группы в связи с тяжелым материальным положением и нуждающейся в помощи.

¶ 32ФИО2 является военным пенсионером. По состоянию на 09 января 2019 г., на 31 июля 2019 г. на исполнении в отделе военных пенсий ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 производились удержания по указанным выше двум исполнительным производствам в отношении ФИО2 и по соглашению об уплате алиментов от 13 ноября 2017 г., заключенному между супругами.

¶ 33Разрешая спор, проверив доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решениям суда, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое соглашение не является мнимой сделкой, поскольку ее правовые последствия очевидны и доказаны документальными доказательствами, при этом алиментное соглашение предусмотрено законом как одна из форм реализации супруга своих обязанностей по содержанию нетрудоспособного супруга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 34Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 89, 99, 100, 103 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруги ФИО2 на дату заключения соглашения 13 ноября 2017 г. состояли в браке, имели общий имущественный интерес, вели совместное хозяйство. Исследовав материальное положение ФИО2 на момент заключения спорной сделки, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость оплаты лечения и покупки лекарственных средств на дату заключения соглашения об уплате алиментов, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении соглашения об уплате алиментов имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

¶ 35С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

¶ 36В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг.

¶ 37Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

¶ 38В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

¶ 39В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

¶ 40В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

¶ 41В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что согласно статьям 99 и 100 Семейным кодексом РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

¶ 42Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом РФ в отношении соглашения об уплате алиментов.

¶ 43Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 44В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

¶ 45Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

¶ 46Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

¶ 47Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

¶ 48Суд апелляционной инстанции учел наличие на дату заключения между супругами ФИО2 и Н.И. соглашения об уплате алиментов от 13 ноября 2017 г. ряда исполнительных производств в отношении иных лиц, а также принял во внимание, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого соглашения являлась получателем страховой пенсии по старости в сумме 17 601,31 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды - 2 489,55 руб., а также работала, доход за ноябрь 2017 г. в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ составил 9 720 руб. Уволена ФИО2 27 июля 2020 г. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оплаты лечения, покупку лекарственных средств на дату заключения соглашения об уплате алиментов, в материалы дела не представлено. Супруги на 13 ноября 2017 г. состояли в браке, имеют общий имущественный интерес, так как продолжают состоять в браке и вести общее хозяйство. ФИО2, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, заключил соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, предусматривающего ежемесячную уплату алиментов в размере 30 % от дохода, при наличии иных удержаний из пенсии, также относящихся к первой очереди удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., что в совокупности привело к невозможности исполнения в течение длительного времени иных исполнительных документов, в том числе в отношении взыскателя ФИО1, которые относятся к 4 очереди удовлетворения требований взыскателей.

¶ 49С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств со счета должника ФИО2 и распоряжения ими без учета интересов взыскателя, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об уплате алиментов недействительным.

¶ 50Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность супругов содержать своих нетрудоспособных супругов, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

¶ 52Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 53В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

¶ 55Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 56Кроме этого, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 58На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: