О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-19458/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, решения об одностороннем расторжении договора недействительным, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2020)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, регистрационный знак М 893 ВМ 750. Согласно извещению о страховом случае водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris автомобиля, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750, что привело к ДТП.

¶ 12На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0062582573 в СПАО «Ингосстрах».

¶ 13Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0062582573), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 81 490 рублей.

¶ 14Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, однако в соответствии заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р 3850 М 750 относится к категории «В».

¶ 15Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0062582573 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 16На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 81 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

¶ 17Не согласившись с исковыми требования общества, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила признать незаконным уведомление от ответчика СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращении договора ОСАГО полиса серии XXX № и решение об одностороннем расторжении договора ОСАГО недействительным; признать незаконным односторонний отказ ответчика СПАО ««Ингосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом 02.11.2018г. в отношении транспортного средства легкового автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 и считать его действующим на период его заключения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

¶ 19Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, признан заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, действующим на период с 03.11.2018 по 02.11.2019, с общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 927, 944 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, указав, что материалы дела не содержат доказательства того, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 3850 М 750 использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

¶ 26Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, являлся действующим, удовлетворив требования встречного иска в данной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, одностороннего отказа от исполнения договора, приведя к тому мотивы.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи