О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19459/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2020 по иску ФИО11 к ООО «ДСК «Дорлидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ДСК «Дорлидер» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, представителя ответчика ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Дорлидер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 421 033 руб. 84 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 355 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 89 091 руб. 09 коп. и обязании выдать трудовую книжку.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 г. она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 60 000 руб. 30 июля 2019 г. и 27 мая 2020 г. она обратилась к работодателю с уведомлениями о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, а 1 июня 2020 г. - подала заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не выплачена задолженность по заработной плате в размере 754 869 руб. 24 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 89 091 руб. 09 коп., что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 349 120 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 576 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты размере 45 082 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17Обязать ООО «ДСК «Дорлидер» вернуть ФИО11 трудовую книжку на ее имя.

¶ 18Взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 117 руб. 80 коп.

¶ 19В кассационной жалобе генеральным директором ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, расчет заработной платы произведён судом с грубым нарушением ст. 226 Налогового кодекса РФ; судами необоснованно не приняты представленные истцом в материалы дела доказательства получения денежных средств в счет заработной платы от третьих лиц, а также не был направлен судебный запрос об истребовании информации, являющейся существенной для разрешения спора; судом первой инстанции необоснованно не принято в подтверждение выплаты заработной платы истцу перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО10, а также необоснованно отказано в ходатайстве о вызове его в качестве свидетеля в судебное заседание. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм переложил бремя доказывания со стороны истца на ответчика; не придал должное значение и не дал соответствующую оценку показаниям 3-го лица по делу, не вызвал свидетеля для дачи показаний.

¶ 20От представителя истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 25Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

¶ 26В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 27Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 28Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

¶ 29В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 30При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 31В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

¶ 32Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.?

¶ 33Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

¶ 34Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

¶ 35Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

¶ 36Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 38В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

¶ 39Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. ФИО11 была принята на работу в ООО «ДСК «Дорлидер» на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 60 000 руб. и с ней заключен трудовой договор № 0003К-00008 от 1 апреля 2019 г.

¶ 4130 июля 2019 г. и 27 мая 2020 г. ФИО11 представила работодателю заявления о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

¶ 421 июня 2020 г. ФИО11 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

¶ 43В обоснование заявленного иска ФИО11 ссылалась на то, что при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет и не выплатил заработную плату за период с 1 апреля 2019 г. по 29 мая 2020 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 44Также суд установил, что приказами ООО «ДСК «Дорлидер» № 6 от 30 марта 2020 г., № 7 от 06 апреля 2020 г. и № 8 от 30 апреля 2020 г. в период с 30 марта 2020 г. по 30 мая 2020 г. в ООО «ДСК «Дорлидер» в связи с объявленной неблагоприятной эпидемиологической ситуацией из-за угрозы распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции была приостановлена деятельность всех структурных подразделений организации и объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника, с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки.

¶ 45Возражая против исковых требований ФИО11, представитель ответчика ссылался на то, что за период трудовой деятельности ФИО11 была выплачена заработная плата в размере 428 479 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении ФИО11 в период с 01 января 2019 г. по 26 января 2019 г. с расчетного счета ООО «ДСК «Дорлидер» денежных средств в общей сумме 210 361 руб. Также представитель указывал на то, что истцу в счет оплаты труда перечислялись денежные средства в размере 50 000 руб. с банковского счета ФИО10, оказывающего юридические услуги ответчику по договору от 25 февраля 2019 г. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на фактическое выполнение ФИО11 обязанностей работника отдела кадров и самовольное изъятие своей трудовой книжки.

¶ 46В процессе судебного разбирательства ФИО11 не оспаривала факт перечисления ей денежных средств ООО «ДСК «Дорлидер».

¶ 47Из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 усматривается, что ранее она состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Дорлидер».

¶ 48Кроме того, судом установлено, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", периоды с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

¶ 49Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 50Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ООО «ДСК «Дорлидер» задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 349 120 руб. 84 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67 576 руб. 79 коп., исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что у ответчика отсутствовали законные основания для объявления простоя в отношении ФИО11, вследствие чего действия работодателя по начислению истцу в указанный период времени заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, являются необоснованными. Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся ФИО11 денежных сумм, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 45 082 руб. 73 коп.

¶ 51Разрешая исковые требования ФИО11 об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, распоряжений о возложении на истца функций сотрудника отдела кадров, равно как и приказов об изменении должности или трудовой функции истца, ответчик не издавал и соответствующие изменения в заключенный с истцом трудовой договор не вносил.

¶ 52Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО11, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДСК «Дорлидер» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 руб.

¶ 53Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 55Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 57С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДСК «Дорлидер» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи