О признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1946/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 13Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО6 (являющемуся дедом ФИО7) на состав семьи из 2-х человек (ФИО9, жена ФИО7) на основании ордера от 25 апреля 1979 года серии БД № 0125. 14 августа 1979 года (по ордеру) ФИО9 зарегистрирован в указанном жилом помещении и снят с регистрационного учета 06 ноября 1991 года в связи со смертью. 14 августа 1979 года (по ордеру) ФИО7 зарегистрирована в спорном жилом помещении и снята с учета 05 сентября 2000 года в связи со смертью. ФИО (отец ответчика ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном жилом помещении, умер 18 августа 2002 года и снят с регистрационного учета 14 октября 2003 года в связи со смертью. 20 февраля 2003 года ФИО9 (ответчик) зарегистрирован в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в квартире в составе семьи из 3-х человек (он, сын ФИО2, 2014 года рождения, сын ФИО1, 2011 года рождения). При жизни наниматели жилого помещения по адресу: <адрес>, согласия на вселение в квартиру ФИО7 не давали и на момент регистрации ответчика ФИО7 в спорной квартире ФИО, ФИО7, ФИО9 являлись умершими. Спорная квартира не представлялась ответчикам в установленном законом порядке: не выдавался ордер (выписка из распоряжения) на право занятия данного помещения, в связи, с чем ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением, а регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении является незаконной. На основании изложенного, сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. ФИО9, ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО7, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 23Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информационной базе данных Департамента городского имущества г. Москвы сведения о предоставлении жилого помещения ФИО6, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

¶ 27Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 (являющемуся дедом ответчика ФИО7) на состав семьи из 2-х человек (ФИО9, жена ФИО7) на основании ордера от 25 апреля 1979 года серии БД №0125.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру) ФИО9 зарегистрирован в указанном жилом помещении и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру) ФИО7 зарегистрирована в спорном жилом помещении и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО (отец ответчика ФИО7) зарегистрирован в данном жилом помещении, умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в квартире в составе семьи из 3-х человек (он, дети ФИО2 (дата регистрации в жилом помещении - ДД.ММ.ГГГГ), 2014 года рождения и ФИО1 (дата регистрации в жилом помещении – ДД.ММ.ГГГГ), 2011 года рождения), на момент регистрации ответчика ФИО7 в спорной квартире ФИО, ФИО7, ФИО9 являлись умершими.

¶ 32Иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано.

¶ 3317 апреля 2017 года между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 40,7 кв.м., жилой 18.0 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) (л.д. 11).

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> о признании ФИО7, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 35При этом суд исходил из того, что у ФИО7, ФИО1 и ФИО2, не имеется каких-либо оснований для проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве, учитывая, что уполномоченным органом решение о предоставлении в пользование ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2 спорной квартиры не принималось, правовых оснований для вселения в спорную квартиру не имелось, отсутствует право на жилое помещение как нанимателя, на момент регистрации ФИО7 в спорной квартире ФИО, ФИО7, ФИО9 являлись умершими, следовательно, согласие на вселение наниматели не давали.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Так, спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, суд обязан был руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

¶ 39В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

¶ 40Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

¶ 41Исходя из положений ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

¶ 42В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО10 указывалось, что он совместно и постоянно проживал со своим отцом ФИО в спорной квартире до смерти последнего, и после его смерти, имел ключи от квартиры, вселен был фактически с его согласия в качестве члена семьи нанимателя, нес расходы по ее содержанию, ухаживал за отцом и совместно проживал с ним. После смерти ФИО продолжил проживать и зарегистрировался в спорной квартире, после рождения детей проживает в спорной квартире с детьми, со стороны ДГИ г. Москвы 17 апреля 2017 года с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения в установленном порядке, который не расторгнут, при заключении договора им были предоставлены все документы на спорное жилое помещение, включая сведения о смерти предыдущих нанимателей, спорное жилое помещение предоставлялось его семье по линии отца и не выбывало из их владения.

¶ 43Иных лиц, претендующих на указанное спорное помещение на условиях договора социального найма, не имеется.Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

¶ 4417 апреля 2017 года между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 40,7 кв.м., жилой 18.0 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

¶ 45Вышеуказанный договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

¶ 46Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

¶ 49По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения сына нанимателя не требуется согласия наймодателя и одновременно с этим требуется согласие остальных нанимателей.

¶ 50ФИО10 было указано, что он фактически в 2000 году был вселен в спорное жилое помещение нанимателем ФИО в качестве его сына, проживая совместно с нанимателем нес бремя содержания жилого помещения, ухаживал за отцом до самой его смерти, согласие остальных нанимателей на вселение не требовалось, к тому времени ФИО являлся нанимателем квартиры, иные лица не проживали, дед ФИО9 и бабушка ФИО7 умерли.

¶ 51Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

¶ 52После смерти ФИО, ФИО9 продолжил проживать в спорном жилом помещении, совершил действия по обращению в соответствующие органы для осуществления регистрации по месту жительства, были поданы необходимые документы для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, по результатам рассмотрения которых ДГИ г. Москвы с ответчиком ФИО10 заключен договор социального найма, в который также были включены несовершеннолетние дети последнего.

¶ 53Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 54В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 56Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

¶ 57Тот факт, что договор социального найма не был заключен с нанимателем либо истцом, не умаляет их права на спорное жилое помещение, в случае, если данное лицо проживало совместно с нанимателем, а в силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

¶ 58В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

¶ 59При этом договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью лишь одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

¶ 60Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания ФИО7 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем.

¶ 61Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

¶ 62Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

¶ 63В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

¶ 64Исходя из вышеизложенного, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

¶ 65Однако суд, принимая решение по делу, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

¶ 66Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеуказанных положений материального права, являются: вселение ФИО7 в спорное жилое помещение его отцом ФИО и его постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО, а также его не проживание по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства и регистрации его матери и брата.

¶ 67Приведенные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались.

¶ 68Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

¶ 69По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 70Факт вселения и фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве сына нанимателя, истцом не оспаривался. Так, суд удовлетворяя заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы фактически исходил лишь из того, что ФИО9 был зарегистрирован в спорном жилом помещении уже после смерти своего отца ФИО, следовательно право в отношении спорного жилого помещения не приобрел.

¶ 71При этом суд уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта его вселения в качестве сына нанимателя в спорное жилое помещение и дальнейшего совместного проживания, а равно не дано оценки тому, что со стороны ДГИ г. Москвы 17 апреля 2017 года с ФИО10 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, при заключении которого ФИО10 были предоставлены все документы на спорное жилое помещение, включая сведения о смерти предыдущих нанимателей.

¶ 72Указанные выше обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом не выяснялись и не устанавливались, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой не были, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 73Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

¶ 74Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 78решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи