Об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-18500/2021 [88-19460/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2737/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО11 от 13.10.2020 № У-20-128217/5010-004, либо снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 № У-20-128217/5010-004 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 неустойки, установив ее размер за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 в сумме 15 000 руб., за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.; - в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 13.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-128217/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойки начиная с 05.04.2019 по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп. согласно решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб.

¶ 22Финансовым уполномоченным в данном случае принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о возмещении ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП принадлежащего ФИО16 автомобиля Мицубиси Галант, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах»: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 85 524 руб. 48 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 549 руб. 90 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере, почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп.

¶ 23Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020, вступившим в законную силу, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020, заключенного между ФИО16 и ФИО11, произведена замена взыскателя ФИО16 по решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО11

¶ 24Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 18.08.2020 ФИО16 уведомил страховую компанию о заключении между ним и ФИО11 договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020 с предоставлением в ее распоряжение текста договора. Кроме того, в указанную дату страховой компанией от ФИО11 получено заявление (претензия) с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

¶ 25Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания уведомила ФИО16 и ФИО11 о невозможности выплаты страхового возмещения (сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки в связи невозможностью установления перехода права требования от ФИО16 к ФИО11

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 795 руб. 12 коп. и неустойку на день урегулирования страхового случая.

¶ 27Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, заключенного 24.06.2020 между ФИО16 и ФИО11 договора уступки прав требования (цессии), право требования ФИО16 о возмещении ущерба возникло в результате повреждения 04.03.2019 в ДТП принадлежащего ФИО16 автомобиля Мицубиси Талант, которое последний передал ФИО11 в полном объеме, в том числе право на возмещение убытков от ДТП в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, счёл размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, посчитал возможным его снизить за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 до 15 000 руб. и взыскать неустойку за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб., учитывая, что страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда от 23.06.2020 и выплаты неустойки.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 34Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее до 385 000 руб. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 38При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи