О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155985 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 24500 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb за 103990 руб. При этом в первый же день в товаре возник недостаток, а именно: разговор не слышали собеседники. При обращении к продавцу истцу было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить заявление о возврате товара по почте. Кроме того, истцу также пришлось обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей» для определения поломки, за проведение экспертизы им было уплачено 15000 руб. По результатам экспертизы было установлено, что дефект телефона носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. После получения претензии ответчик забрал у истца телефон, однако в дальнейшем он был возвращен ему без возврата денежных средств за него.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части исковых требований отказано, с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 256 GВ, стоимостью 103990 руб., который был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В связи с тем, что в первый же день использования телефона в товаре возник недостаток, а именно: разговор не слышали собеседники, истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в возврате товара, а также в приеме заявления покупателя, в связи с чем он был вынужден направить заявление о возврате товара почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Помимо этого с целью определения наличия и вида дефектов в приобретенном товаре истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

¶ 22Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование товаре Apple iPhone 11 Pro подтвердился заявленный недостаток - не исправен разговорный динамик.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 24После повторной претензии ответчик забрал телефон у истца, но в дальнейшем товар был возвращен ему, денежные средства за товар возвращены не были.

¶ 25По итогу денежные средства за приобретенный телефон и экспертизу в размере 118 990 руб. были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок, установленный законодательством для возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, что дает основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 27Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 20 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной и справедливой.

¶ 28Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб.

¶ 29На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, уменьшив его размер до 3000 руб.

¶ 30Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах в размере 8000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с вышеприведенными выводами.

¶ 32Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 34Кроме того, основанием для уменьшения неустойки послужило и то, что она превышает размер стоимости приобретенного истцом товара, что прямо запрещено положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы произведенного снижения размера как неустойки, штрафа, так и компенсации морального вреда судом первой инстанции в решении суда подробно приведены.

¶ 36Разрешая вопрос о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 37Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 38Таким образом, суд при определении размера штрафа правомерно исходил из уже уменьшенного размера неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о двойном применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

¶ 40Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, уменьшение их размера было недопустимым, судебная коллегия не может признать объективными и заслуживающими внимания, поскольку ответчиком было заявлено о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, правом переоценки, в том числе доказательств по делу, суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи