О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19468/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3333/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149980 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 45601 руб. 33 коп., проценты - 76470 руб. 99 коп., штрафные санкции - 27907 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 60 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 17Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1229279 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 45601 руб. 33 коп., сумма процентов - 76470 руб. 99 коп., штрафные санкции - 1107207 руб. 55 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 27907 руб. 78 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» были удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченного основного долга - 42026 руб. 19 коп., просроченных процентов - 10062 руб. 57 коп., процентов на просроченный основной долг - 58398 руб. 09 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 19769 руб. 69 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты - 5009 руб. 83 коп., а также в возврат государственной пошлины взыскано 3905 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15 % в день за пользование кредитом.

¶ 28В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, согласованном сторонами.

¶ 29ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб. выполнил надлежащим образом. Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается.

¶ 30Обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.Условиями кредитного договора, содержащимися в п. 4.2, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 31Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149980 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 45601 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов - 12249 руб., проценты на просроченный основной долг - 64221 руб. 99 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 21706 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6201 руб. 24 коп. (л.д. 8-18).

¶ 32Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен. В обоснование возражений ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодека РФ и снизить штрафные санкции в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 37К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 38В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 39Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 40Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек. ФИО1 считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ею, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 43Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании положений ст. 204 ГК РФ по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с августа 2015 года, срок исковой давности не пропущен, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 83) на протяжении всего времени (до ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права.

¶ 44Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 45Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 55кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи