О взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1дело № 88-19471/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1267/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в силу договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залогом принадлежащего ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, заключенному ею в тот же день в простой письменной форме с ФИО5. Данный договор займа предусматривал обязанность заемщика возвратить сумму займа в размере 2 500 000 рублей, уплатить проценты в размере 42 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ответчику сумму займа, а ФИО1 приняла ее, что подтверждается распиской. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика 04.06.2020 направлена телеграмма (требование) о досрочном возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 1209 июля 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступил ФИО2 право требования к ФИО1, возникшее на основании договоров займа и ипотеки от 28.02.2020

¶ 13Протокольным определением от 22.09.2020 истец был заменен.

¶ 14Не согласившись с иском, ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Кроме того указывает, что предмет залога является ее единственным жильем, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить его.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты – 262 500 рублей, пени – 100 000 рублей,, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с поледующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей, а также пени, установленные договором, до момента фактического исполнения обязательств. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 530 рублей.

¶ 16Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:08:0002020:5694, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 7 500 000 рублей.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

¶ 22Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 25В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 26В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

¶ 27Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отложено Коптевским районным судом г. Москвы на 17.12.2020 в 17 час. 30 мин.

¶ 28В материалах дела имеется расписка об извещении присутствующих в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, о времени следующего заседания – 17.12.2020 в 17 час. 30мин.

¶ 29Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении непосредственно ответчику, ФИО1, извещения о времени и месте судебного заседания по адресу ее места жительства.

¶ 30На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства 17.12.2020 было указано ФИО1 в апелляционной жалобе.

¶ 31Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция указала, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 32В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 33По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком ФИО1 избран способ защиты своих прав через представителя, действующего на основании доверенности. При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 12.11.2020, а также в судебном заседании 27.11.2020, в котором рассмотрение дела отложено на 17.12.2020 в 17 часов 30 минут, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, ответчик через представителя. Однако в судебное заседание, назначенное на 17.12.2020 года, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 34Между тем, судом апелляционной инстанцией не учтено, что районным судом в нарушении положений статьи 113 ГПК РФ не направлены судебное извещение непосредственно в адрес ответчика, ФИО1.

¶ 35Таким образом, выводы районного суда, а в последствие суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. не соответствуют положениям статей 113, 167 ГПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 37Между тем указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

¶ 38Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 39Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Коптевский районный суд города Москвы.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи